评论: 中国学者联合撰写：武汉肺炎实际死亡率为11%(图)

只有登录用户才能发表评论，点击此处登录    返回新闻帖
远山含黛 发表评论于 2020-02-01 23:46:57
这次疫情还没有结束，现在就断言此次肺炎的死亡率还言之过早。
jerryshen 发表评论于 2020-02-01 07:45:00
已经死了15亿了 这样写更好
ytwadk 发表评论于 2020-02-01 00:14:22
无论是11%还是官方的3.1%，其实官方的要比实际的低很多。

最好的办法就是在火葬场门口统计进入的运尸体的车辆的数量，每天二十四小时，在看没爆发前的车辆数量，多出的就是死亡数。

目前武汉的火化炉据说是全天二十四小时运转。不相信大家可以自己去核实。

那些说唯恐天下不乱的人们，想让人相信你说的是事实，就直接说事实讲道理，大家都不傻，扣帽子直接出口骂脏话的人都是没有头脑没有思维的愚昧人。
心镜 发表评论于 2020-01-31 23:14:07
柳叶刀是全世界临床最顶级的杂志之一。peer reviewed publication 每篇文章都有几个同领域顶级专家审核每一个细节，细到每一个词汇，图表。很可能参与本片文章的审核的有院士级别专家，或者有美国CDC的专家。
而且这样的文章和专家是不可能受任何政治因素影响的。
我觉得人还是有点敬畏之心好一些，尤其是作为外行，评价顶尖内行的时候。
cgh 发表评论于 2020-01-31 17:33:29
国外发现了至少几百例，还没一个死的，这些学者都是被摘过脑子的吧。
Paenia1 发表评论于 2020-01-31 17:08:43
本文的采样年龄有问题。
本文的采样年龄是患者们的平均年龄是55.5岁。如果把所有感染者，各种年龄段的算进去，与官方公布的应该并无多大差别。
博阳 发表评论于 2020-01-31 17:01:51
从目前的数据看，武汉新冠状病毒肺炎的死亡率与患者所受到的护理治疗水平相关，并不像狂犬病一样是一个固定值。另外，随着对这个病症的认识程度的提高，治疗经验的积累，也会让疗效提高。因此，现在就单纯地争论死亡率意义不大。
初春时节 发表评论于 2020-01-31 14:45:58
同意并称赞 tesuji 的观点！
心镜 发表评论于 2020-01-31 14:38:43
柳叶刀上边发表的死亡率，是有selection biased. 这些病人都是中重症的病人，不能代表整个感染人群的population ratio.

在试剂盒没有无限量供应之前，传播率的统计，也有bias. 因为无法测出全部真正的病毒阳性病人。

日本撤侨样本的统计学重要性，就在于是提供了一个小的 “试剂盒无限量供应” 的环境。根据日本撤侨200人中3人检测阳性的小样本数据推论，1.5%的病毒感染率，武汉现在900万居民，病毒阳性大约有14万。

3例阳性中，有2例是完全无症状的，既有可能是早期感染，也有可能是健康带毒。还有待观察。

推测出来的14万是检验阳性，其中接近5万有症状，如果有症状人群中50%是中重度症状，也就是2. 5万人。这个和现在公布的确诊+疑似病历，是一致的。

日本这个数据可怕之处，不在14万的病毒阳性，而在于2/3病毒阳性没有症状，但是有传染力。这在试剂盒不足的情况下，是非常难发现的。 而且
(1)这些健康带病毒者，带毒状态究竟能持续多久，shi在现在的7-14天潜伏期之内吗？
(2) 这些健康带病毒者，传染力究竟是比有症状的病人一样，还是弱，弱多少？

这些问题的答案，都对国家指定下一步 “防疫” 和“隔离”政策，有非常大的影响。
scbean 发表评论于 2020-01-31 14:04:15
“武汉肺炎实际死亡率为11%”
===========
看到这数据，一尊顿了顿说“11%太高了，1%比较合适”
fguy 发表评论于 2020-01-31 13:26:17
本文作者惟恐天下不乱.
方川 发表评论于 2020-01-31 12:26:31
一位上海专家说武汉那时只能收治重症病人，而其它地方有很轻微症状的就收治了。猜想假如武汉有能力收治所有有肺炎症状的病人的话死亡率就会低很多。
westshore 发表评论于 2020-01-31 11:48:24
这种愚蠢的说法就不要出来现了，人家原文仅仅是从研究的病例里解释了其中死亡数量，并没有说这个采样空间具有典型意义。
如果当初只研究了两例，其中一个死了，就能说如今死亡率是50%？开什么统计学玩笑？连个采样的概念都不懂，没有采样意义的数据不具备统计意义。
再说，早期的病人死亡率高是可以理解的，因为不知道是因为什么，没有对待措施，甚至不知道如何确诊，因此只有最严重的病人才会被研究。
这种曲解他人文章的做法要么是故意制造恐怖，要么是非常无知愚蠢，而如今网上最不缺的就是这种人。
看看目前各国的解释，只要避免被传染就没事，不需要恐慌，而被武汉病毒传染的机率哪怕在武汉也低于被流感传染的机率，按照武汉及周边地区的人口数量和密度，如今也应该有至少十几万人被流感传染，而得过流感的人知道对于六十岁以上的人也是一种很可能扛不过去的病。
这些人都会有类似武汉病毒同样的症状，但危害性不是一回事。
XYZ94538 发表评论于 2020-01-31 11:08:20

不相信大陆，就看西方国家的统计数字，现在西方国家有20多人染病，按11%的死亡率，应至少有2人死亡，但现在是0死亡。


sandy54321 发表评论于 2020-01-31 11:08:00
如果是真的，为什么中国以外20多个国家都有被感染者却依然是死亡率为0？这个你要是说中国造假那些国家早不干了。看柳叶刀这类媒体的东西还真不能不动脑子就相信
吃素的狼 发表评论于 2020-01-31 11:02:09
呵呵，急什么？没看见天朝官方的数字，已经与时俱进，从2.2%升到3.1%了么？
然后，慢慢滴靠近11%，既要防疫，也要维稳，还要宣传岁月静好，衙门不容易啊。
深巷酒香 发表评论于 2020-01-31 11:00:05
样本太小且单一，夸大死亡率制造恐慌，其心可诛！
林子哥哥 发表评论于 2020-01-31 10:57:26
看来这些学者， 不想在党国手下混饭吃了。 他们在等待天明！
林子哥哥 发表评论于 2020-01-31 10:55:21
www(dot)thelancet(dot)com
林子哥哥 发表评论于 2020-01-31 10:54:20
原文：
***thelancet***/
journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext
XYZ94538 发表评论于 2020-01-31 10:52:30

怎么现在在大陆境外的，无一人死亡？SARS病，大陆境外还死了好几百人。


Leah_lee 发表评论于 2020-01-31 10:46:07
现在根本无法统计被除数,怎么可以决定比例,疯了吧
红米2019 发表评论于 2020-01-31 10:32:44
看了原文，这里只有从“背景：”开始的5个自然段是援引的原文。要质疑论文，只能限于这5段。
kankantw 发表评论于 2020-01-31 09:53:53
脸红脖子粗 : 文章说的很清楚。从一月1号至一月20号， 在金银谭医院被确诊的， 一共就有99个， 把这99人的状告做了回顾性流行病学研究， 截止到一月25号。
-------------------------------------------------------

参看 w ww.thelancet. c om/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext 。

我补充两点，1，金银谭医院是指定治疗 不明原因病毒性肺炎 的定点医院，2，这99个病例是从武汉其他医院转送金银谭医院的患者，原文最后讨论中说是 描述性研究(descriptive)...data on 99 patients who were transferred to Jinyintan Hospital from other hospitals across Wuhan.
润涛阎 发表评论于 2020-01-31 09:45:25
外地到武汉打工的农民工回家后，死亡率极低，我们河北省就死了一个，80多岁的去武汉探亲，其他一个都没死，至少到目前。因为这些人年轻。这个病毒对老年人特狠。死亡率统计的那99人都是重病患者，年轻人以为是感冒得病了也没去医院，导致当时在医院统计出来的死亡率跟现在大数据的结果差很多。凡是外地去武汉打工过年回老家的，死亡的很少，有的省过百人得病，没一个死的。也不能拿这个数据作为武汉肺炎死亡率为零作为死亡率数据。根据现在的大数据看，估计死亡率在3%左右是靠谱的。科学就是科学，不能把感情因素带入。以后会有年龄统计，毕竟是数字年代了，多方面的统计数据不会离真相太远。各省的病人都在医院里隔离，死了的，想隐瞒，让医生护士都撒谎，很难办到的。如果河北省死了年轻人，报道上没有，那当地就有很多人在网上披露出来。所以，现在外地没死亡的那些省份的报道应该可信。
trumputin 发表评论于 2020-01-31 09:44:17
应该是重症肺炎的死亡率
comefly 发表评论于 2020-01-31 09:37:38
有多少例死亡和死亡率是两个概念。  不能简单根据这么少的样本量计算。
tesuji 发表评论于 2020-01-31 09:32:19
一些卖人血馒头的成天嚷嚷中国政府造假，你以为中国政府会那么幼稚把面子放在防控疫情之上？如果真的如此，中共能执政70年？Anyway，像这种大规模事件，统计工作是一件很艰难的工作，数据不可能100%准确，所以必须用科学的态度分析使用数据，在所有的统计数据中，死亡数据应该是相对准确的，确诊数据应该是只可能偏小而不会是偏多，所以实际死亡率应该是更低而不是更高，其实武汉的死亡率远高于其它地区的死亡率也可证明这一点，武汉现在医院负荷超重，漏检的病例会很多，其它区域漏检的肯定少得多，故武汉的死亡率相对较高，等疫情结束，人们可能会发现此次疫情的死亡率更接近一场疫苗选错了的重流感流行，这次病毒如果是发生在非洲，由于当地的人员流动没有中国这么大，政府也不会这么大张旗鼓地行动，或许不会造成这么大的动静。
无名小小辈 发表评论于 2020-01-31 09:12:21
是吗？国外一百多人感染，死亡率是0%，到了中国就是11%。看来中国人体质太差，医疗水平太差。哈
Radianz 发表评论于 2020-01-31 08:55:57
直到新增和治好出院的相等，这一平衡点计算出来的死亡率才反映實際。
現在是新增大大超过治好出院的。
方知妻美 发表评论于 2020-01-31 08:47:00
问问火葬场就知道了
longtermInvestor 发表评论于 2020-01-31 08:38:18
99个病例和1万个病例当然不一样。造谣时报不造谣会死的。

===

造谣时报好像比人民日报公信力高很多，奇怪？
TheLimited 发表评论于 2020-01-31 08:35:09
样本是重症病人所以死亡率高。要是都选死亡病例，那死亡率100%
头 发表评论于 2020-01-31 08:28:00
早期治疗不很对症，死亡率会高些。直接由确诊数和死亡数估算的，没考虑危重病人过世的可能性，会偏低。我觉得靠谱的保守估计是假定目前危重的一半或1/3死亡，毕竟目前死亡人数还大于治愈人数。
ShalakoW 发表评论于 2020-01-31 08:22:56
在习主席的英明领导下，中国今年GDP依然保持6%的增长率。
脸红脖子粗 发表评论于 2020-01-31 08:18:17
文章说的很清楚

从一月1号至一月20号， 在金银谭医院被确诊的， 一共就有99个， 把这99人的状告做了回顾性流行病学研究， 截止到一月25号。


******thelancet***/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext
cpsc333 发表评论于 2020-01-31 08:16:00
这里的民科都觉得自己比专业人士聪明。当初站在政府那边说8位医生造谣的也是这类人
Doctor11 发表评论于 2020-01-31 08:15:05
只有重症能够进医院，所以统计出来的死亡率偏高很正常。中共的统计数据或有意或无意地不真实
lostman 发表评论于 2020-01-31 08:03:09
死亡率11%,残废的可能88%，剩下治愈
看一看笑一笑 发表评论于 2020-01-31 07:55:55
死亡率和很多因素有关系

1. 例症人数。一个极端的例子，如果只有一个例症病人，死了就是100%。活了，就是0%。

2.医疗条件。同样的病症，在美国和在非洲死亡率会大不相同。

3.对疾病的认识程度。随着对疾病的认识程度的提高，死亡率会逐渐下降。

现阶段，例症太少，而短期医疗人力物力不足，对病毒了解不足的情况下，谈死亡率有些过早了。
令胡冲 发表评论于 2020-01-31 07:55:30


显然住在这家医院的都是重病病人，而且取样太少。

若平 发表评论于 2020-01-31 07:55:12
这次武汉肺炎得到有效诊治的是病患总额的很小一部分，因此，死亡率会很高
taigum81 发表评论于 2020-01-31 07:54:00
\u4ECE\u5C0F\u7F16\u7528\u67F3\u53F6\u5200\u7684\u540D\u5B57\u5C31\u53EF\u4EE5\u770B\u51FA\u8FD9\u662F\u4E00\u4E2A\u8981\u9A97\u4EBA\u7684\u6587\u7AE0\u3002\u4EE5\u4E00\u4E2A\u96C6\u4E2D\u6CBB\u7597\u6B66\u6C49\u80BA\u708E\u533B\u9662\u7684\u7684\u75C5\u4F8B\u6765\u8BA1\u7B97\u6574\u4E2A\u4E2D\u56FD\u60C5\u5F62\uFF0C\u4FE1\u7684\u4EBA\u90FD\u662F\u6CA1\u6709\u79D1\u5B66\u601D\u7EF4\u7684\u3002\u5047\u88C5\u4FE1\u7684\u90FD\u662F\u9ED1\u5FC3\u7684\u738B\u516B\u86CB\u3002\u4EE5\u4E2D\u56FD\u4E4B\u5916\u5404\u56FD\u8D85\u8FC7\u767E\u4EBA\u7684\u786E\u8BCA\u75C5\u4F8B\u7F3A\u6CA1\u6709\u4E00\u4EBA\u53BB\u4E16\u5C31\u53EF\u77E5\u8FD9\u4E2A\u7B97\u6CD5\u7684\u8352\u5510\u548C\u65E0\u8111
尘之极 发表评论于 2020-01-31 07:53:14
样本数量很少，而且是前期特定病人。显然与个体年龄，身体本身的状况以及timely access to good quality care有很大的关系。
Palmspring 发表评论于 2020-01-31 07:52:50
具体死亡人数问火葬厂最清楚，估计他们也被官方下封口令了，官方数字不可信。
怀旧人 发表评论于 2020-01-31 07:51:50
專家還是磚頭?
钓鱼台观鱼 发表评论于 2020-01-31 07:47:49
国外尚无死亡患者，可能是因为：
1.刚发现几天，尚在治疗；2.能乘飞机旅行的，大多身体条件不错，抵抗力高；3.国外病例少，治疗机构和当局更重视，治疗条件相对较好
watcher2 发表评论于 2020-01-31 07:41:22
就是找着打脸。国外感染123人， 一个死的都没有。与治疗措施有很大关系。按国外目前数据，死亡率在1%一下。
田丁 发表评论于 2020-01-31 07:35:38
死亡率是一个复杂定义，看它以什么标准统计。患者数他是以收治数为基准，但是有许多患者没有被收入医院。死亡数他以在医院死亡为准，而实际有许多即使在观察室死亡的也没有计算在内。这里面还涉及一些中国医院的考核规定，及条件限制。因为死亡率的规定，医院不肯接受危重、老年病人，死亡数就低于实际。还有医保费限制，也影响收治病人数。由于对新病毒不了解，缺乏医疗条件也拒绝了许多病人，这中间有一些死亡在家中。还有治疗及不治疗，治疗水平提高都与死亡率有很大关系。所以这个死亡率只是说明当时宣传这个病毒危害不大是错误的。
红米2019 发表评论于 2020-01-31 07:32:14
文章来源: 柳叶刀!?
页次：1/2 每页50条记录， 本页显示1 到50， 共72  分页：  [1] [2] [下一页] [尾页]