新闻标题：检察官拿到伊万卡等人证词,特朗普颠选案再添猛料

2024-09-26 20:49:26 by sandsoppa

全美法官都错了？你真是难得的天才，aquestion （发表评论于 2024-09-26 20:29:00）

以下是特朗普全部被驳回的有关 2020 年选举的诉讼：

特朗普诉拜登（威斯康星州，2020 年 12 月 14 日）——威斯康星州最高法院以 4 比 3 的裁决，根据懈怠原则驳回了特朗普的四项索赔中的三项。然而，它根据特朗普声称选民错误地宣布自己无限期受到限制的说法的是非曲直做出了裁决。最终，法院对特朗普的这一主张做出了败诉，因为特朗普挑战的是所有声称无限期限制地位的选民的地位，而不是个别选民的地位。特朗普于2020年12月29日向美国最高法院申请调卷令，并提出加快审议的动议，但法院于1月11日驳回了他的加快审议动议。
特朗普诉威斯康星州电力公司。 Comm'n（威斯康星州教育局，2020 年 12 月 12 日）——地方法院驳回了特朗普关于威斯康星州官员侵犯了他在选举人条款下的权利的指控，因为据称官员发布的州选举法规指导意见明显偏离威斯康星州选举法规的要求。首先，法院认为，对选举管理规则的解释不属于选举人条款中“方式”的含义。此外，即使“方式”的含义如此广泛，被告的行为也符合威斯康星州立法机关的规定，并得到了威斯康星州立法机关的明确授权；他们发布的指导意见没有显着或实质上偏离立法方向。因此，不存在违反选举人条款的情况。美国第七巡回上诉法院于 2020 年 12 月 24 日维持了地区法院的意见。特朗普于 2020 年 12 月 30 日向美国最高法院提交了调卷令请愿书以及快速审议动议，法院1 月 11 日否决了特朗普加快加急行动的动议。
King 诉 Whitmer（密歇根州联邦法院，2020 年 12 月 7 日）——虽然地区法院表示原告（共和党总统选举人）的索赔可能因缺乏法律依据而被驳回，但地区法院仍然分析了原告索赔的实质。首先，地区法院对原告关于被告涉嫌违反《密歇根州选举法》而违反选举和选举人条款的主张没有被说服，因为它发现偏离州选举法与州选举法的修改不同。其次，地区法院认为原告的平等保护主张过于投机，没有发现实体选票被篡改的证据。原告于2020年12月11日向美国最高法院提交了调卷令状请愿书，随后于2020年12月18日提交了加快审议的动议。然而，法院于1月11日驳回了加快审议的动议。
沃德诉杰克逊（亚利桑那州最高法院、马里科帕县，2020 年 12 月 4 日）——高等法院驳回了原告在选举竞赛中提出的救济请求，因为原告未能达到此类竞赛所需的证据标准。首先，原告的证据未能证明存在欺诈或不当行为，而是表明总统选举的复制过程准确率达到99.45%，并且这些不准确之处是人为错误造成的。此外，原告的证据未能显示非法投票或计票错误。亚利桑那州最高法院于2020年12月8日维持了上级法院的裁决。原告于2020年12月11日向美国最高法院提交了调卷令状申请，并随后于同日提交了快速审议动议。然而，法院于 1 月 11 日驳回了加快审理的动议。
Law 诉 Whitmer（内华达州县，卡森市，2020 年 12 月 4 日）——地区法院根据案情驳回了原告的竞选竞选。首先，原告——共和党总统选举人——未能证明存在投票设备故障或非法/不当选票的计数方式足以对选举结果产生合理怀疑。其次，原告未能证明选举委员会或其任何成员犯有渎职罪。最后，原告未能证明被告操纵或改变了选举结果。内华达州最高法院于 2020 年 12 月 8 日维持了地区法院的裁决。
唐纳德·J·特朗普总统诉布克瓦尔案（宾夕法尼亚州医学博士，2020 年 11 月 21 日）——虽然地区法院认为特朗普缺乏诉讼资格，但法院决定触及他的平等保护主张的实质，最终驳回了该主张。地区法院认为，不同的县实施不同类型的通知和治疗政策（许多县没有实施）并没有违反平等保护条款，因为该条款并不要求在所有情况下完全平等——“分类导致了‘某种不平等’”将得到维持，除非它基于本质上可疑的特征或“危及基本权利的行使”。”地区法院强调了这样一个事实，即某些县采取的“通知并纠正”政策没有给选民带来任何负担，并且要求每个县都以完全相同的方式管理选举是不可能的。美国第三巡回上诉法院于 2020 年 11 月 27 日维持了这一裁决。
伍德诉拉芬斯佩格（北卡罗来纳州，2020 年 11 月 20 日）——虽然地方法院表示，原告（一名登记选民）的诉求可以因缺乏诉讼资格或根据懈怠原则而被驳回，但法院仍然裁定论的是非曲直。首先，地方法院驳回了原告的平等保护主张，因为佐治亚州选民之间没有受到差别待遇。接下来，地区法院驳回了原告的选举和选举人条款索赔，因为部长布拉德·拉芬斯伯格没有推翻或改写任何州法律。最后，地方法院驳回了原告的正当程序主张，因为宪法不存在个人观察选举过程（即监督审计或重新计票）的权利。美国第十一巡回上诉法院于2020年12月5日维持了地区法院的意见。原告于2020年12月8日向美国最高法院提交了调卷令状请愿书，并提交了一项要求加快审议的动议天。然而，法院于 1 月 11 日驳回了加快审理的动议。
Bower 诉 Ducey（亚利桑那州民主党人，2020 年 12 月 9 日）——地区法院以缺乏法律依据为由，基本上驳回了原告的申诉。然而，法院确实触及了原告欺诈指控的实质，最终发现原告的指控主要基于“匿名证人、道听途说以及对无关选举的不相关分析”。其一，原告作为欺诈证据提供的民调观察员的声明实际上根本没有指控欺诈，而只是引起了对选举官员在缺席选票上匹配签名的方式和程序的担忧。此外，原告的专家证人均未表示被告有任何欺诈行为；相反，他们只提供了关于“可能”发生的事情的推测性陈述。此外，原告的一位专家依赖于一项没有关于其作者或所涉及方法的信息的研究。最后，法院认为原告所谓的投票机被黑客攻击的说法缺乏说服力，因为投票机的行为可以很容易地用标准投票机协议来解释。原告于2020年12月15日向美国最高法院提交了特别履行职责令的紧急请愿，法院于1月11日驳回了原告的紧急请愿。
Costantino 诉底特律市（韦恩县第三法院，2020 年 11 月 13 日）——在驳回原告的初步禁令时，法院认为原告的欺诈指控不太可能在案情上胜诉。法院指出，许多原告未能在其指控中包含关键信息，例如涉嫌不当行为的地点、涉嫌不当行为的频率、涉嫌不当行为的人员姓名等。总体而言，法院认为原告的欺诈指控具有推测性，充满了“猜测”，而且往往未经证实。此外，被告提供了足够的证据，使法庭相信他们的行为是合法的。该裁决于2020年11月16日得到密歇根州上诉法院的确认，并于2020年11月23日得到密歇根州最高法院的确认。
亚利桑那州共和党诉丰特斯（亚利桑那州最高法院，马里科帕市）——高等法院命令亚利桑那州共和党及其律师支付律师费，因为该党提出了“毫无根据”的恶意诉讼，质疑马里科帕县的选举程序。法院指出，由于诉讼存在众多程序缺陷，原告寻求的救济——额外的手工清点选票——在法律上不可行。法院认为，原告在提起诉讼之前没有充分评估其主张的有效性，因此未能证明该县不适当地适用了相关法规。法院认定，原告提起诉讼的目的是“不正当目的”，即削弱亚利桑那州人对选举结果的信心，而不是像他们声称的那样捍卫选举的公正性。

鉴于与选举相关的案件数量庞大，缺乏法律依据，科罗拉多州、密歇根州和威斯康星州等州的联邦法官已开始考虑对提交案件的律师实施制裁，迄今为止至少在一个案件中。例如，根据《华盛顿邮报》7 月 16 日的一篇文章，密歇根州的一名联邦法官开始询问西德尼·鲍威尔和其他八名支持特朗普的律师，以决定是否对该组织实施制裁，因为该组织提交了一份基于虚假信息的诉讼，旨在推翻特朗普的决定。总统选举的结果。 8月25日，法官对鲍威尔和其他支持特朗普的律师实施制裁，建议他们各自的州律师协会调查是否应该暂停或取消他们的律师资格。