我看“一个中国”和“一国两制”

我看“一个中国”和“一国两制” 文章来源: 海峡中线 于 2004-11-25 09:05:22

说起台海政策，大陆这边标准答案是：“一个中国，一国两制”。因为这两个项目总是连在一起说，所以造成“一个中国”＝“一国两制”的错觉。实际上，他们的区别还是很大的。

“一个中国”：这是一个大前提，我不怀疑它的正确性和合理性。但在92共识中，“一个中国”却与“各自表述”连在一起，这提供了令人遐想的模糊空间。就像你邀请情人去公园玩，对方表示“要想一下”，让你“等电话”一样。美好的期盼能让双方的行为更加理性。

当我们具体到台海问题的时候，在“一个中国”的原则下，双方都必须有正确的心态。台湾：应该自信一些，格局更大一些，否则在谈判桌上战战兢兢的，自己就先输了。大陆：应该大度一些，格局更小一些，否则在谈判桌上盛气凌人，对手会被气走。特别是，大陆应该自觉意识到：不能因为自己声音大而垄断对“一个中国”国际解释。因为在两岸关系中，大陆的谈判对手是台湾人，自己的同胞，不是美国佬或者东洋人。

回顾92年以前的谈判，我感觉双方搁置争议的意愿很高，但耽误了解决台湾国际参与的问题。我希望以后一旦两岸恢复和谈，别忘记这个题目。但难点是，“一个中国”在台湾被民进党和台联圬名化。如何恢复它应有的形象，是两岸负责任的政治家共同面临的课题。

关于“一国两制”：“一国两制”是邓公实用主义的杰作，大陆用它解决了香港和澳门问题。因为是邓提倡的，所以它披上了不可讨论的神圣色彩。但对大陆而言，不能躺在“一国两制”的树荫下睡大觉，思维应该更主动一些，因为“一国两制”远不是一劳永逸的解决办法。

在我看来，“一国两制”是一种临时的过渡措施。在某一个阶段，“一国两制”能让我们达成形式上的统一，是一种“苟合”的措施（请原谅我这么说）。但是在苟合之后，它会妨碍更紧密的融合。比如现在或者今后几年，如果港澳人提出要参与大陆政治，大陆能不能拿“一国两制”拒绝他们？如果拒绝，则为歧视；如果不拒绝，则共产党应该提前考虑如何提供政治参与空间。

回到台湾问题。对多数台湾人，“一国两制”不是他们的选项，大陆方面再强调，似乎没有什么作用。能不能开放思想，灵活一点？换个说法或者做法？别把“一国两制”神化。