1911年11月，有正书局出版了一部名叫[国初秘本原本红楼梦]的石印本。八十回装， 分上下部先后出版。红学家称之为‘有正本’。因书前有戚蓼生所写的序言，又称 为‘戚序本’。由于这个印本含有两千条以上，与三个脂评抄本(甲戌，己卯，庚辰 ) 相同的脂批，故学界通常认定它是众多脂评本的一个。又因为它不同于其他手抄 本，是印刷出版的，有底本存在，因此它相对于其他脂本，应该说是更清楚，更易 于考证。是红学版本研究中的一个非常重要的本子。有正书局的老板狄葆贤是一位 知识渊博的学者，诗人，红学研究家。工诗词书画，尤以小说和诗歌评论见长。红 学界公认他在‘有正本’上写了许多的眉批(写在天头上)。但是，他是否也在‘有 正本’上写过其他的批语呢？换句话说，‘有正本’上那些与‘甲戌本’相同的 495 条批语是不是他加上去的呢？在欧阳健之前，红学家甚至连想也没想过这种可能性。 一是因为‘有正本’前有戚蓼生写得序，而戚蓼生是曹雪芹的同时代的人；二是狄 葆贤是位德高望重的学人，按欧阳健的说法“狄葆贤这样的人物，居然受到质疑， 感情上难免让人不好受”。但欧阳健以以下的两个论点，阐述了他怀疑的合理性。 一，在‘有正本’下部出印前，有正书局在报纸上放过广告，征求阅者寄稿出评， 无论顶批，总批。且酬金颇厚。在上部出版说明中申明请了‘著名小说家’评点。 二，是有正书局在出版“聊斋志异”印本时，也是将“俗本”改为“原本”，包装 后发行的。欧阳提出以下两个可能的版本发展的途径：一是从脂砚斋早期抄本，到 戚蓼生，再到有正本，这是红学家们认定的承袭过程；另一个是从‘有正本’到脂 砚斋抄本，即他认为作伪的承袭过程。因而，脂砚斋抄本上部分所谓的脂批，是从 ‘有正本’上得到的。而‘有正本’上的，则是出于狄葆贤之手笔。 经过他考证后最后结论，我想大家也都猜到了，即第二条路径。即1921年后，甲戌 本的作伪者照抄了‘有正本’上的 495 条批语 (当时并不叫脂批)，又另行创造了 另外1000多条批语，洋洋大观1500 多条，署名脂砚斋。以‘重评’为名而登场了。 所以始作俑者？--- --- --- 。(此处删去三字，怕挨板砖)。 著名红学家蔡义江先生在回复欧阳健的文章中，针对辨伪新说作了一个讽刺性阐述： 史记抄汉书之说。可谓众红学家感受的经典表述！ 至此，我算是大体介绍了欧阳健先生的大作 [还原脂砚斋] 。朋友们问什么是我 的观点，我只能说 (正如我回复一个朋友的回贴)，我不赞同他的观点。尽管无论是 从感情上，还是从学术研究上(尽管我只是一个业余爱好者)，我都更倾向于接受新红 学派，但我还是非常佩服他的勇气和治学精神。如果你有机会阅读此书，你会为他对 每一个问题所作论证时严肃的科学态度所折服。它不是红学商业化大潮中涌现出的 一堆泡沫，而是正直严肃的红学研究中的一个可喜成果。让我们引用文章中最后一 段话来结束此文：“二十一世纪的红学，将是告别脂砚斋的红学，是从脂砚斋桎梏 中挣脱出来的红学..............，耗费十二年的宝贵时光，无非证明了一个极简 单的事实：仅有稚子涂鸦水准的脂砚斋，是绝难捧得诺贝尔文学奖的。如此而已， 亦足悲矣”。斯哲言也。 多谢镶黄旗兄转帖的一篇红楼好文，才使得我有机会过了把瘾。也多谢夜帅，司令， 镶黄旗人，大石头，sifan 和诸位未署名的朋友们的评论。有机会下次见。
