不怕福分浅 就怕寿路短

前几天看到一个消息，有个著名的科学家活到93岁，告诉世人他长年服用大剂量维生素C， 剂量12克/日。他本人认为自己的长寿与此有关，于是很多大学和科研机关做研究和统计，之后的结果不是否认就是怀疑。我所读的那篇报道本身就是对此持否定态度的，因而没法知道正面的拥护有多少。但这个事实至少给了我们一个结论：12克/日的维生素C不会致死。长期服用没有缩短人的寿命。

 

一个科学家怎么想到用如此大剂量的维生素C？他刚开始用时从多大剂量开始的呢？他既然做科学家，又在这种和他生命如此相关的问题上，不会是今天拍拍脑门儿，就开始用12克维生素C吧？你不需要是科学家，一个普通人，在做一件事得不到正反馈时，也会停止这件事，怎么会服用多年？有人问，如果他不服用这个剂量的维生素C，他能活到多大？很遗憾，没人知道，因为他只活过一次。

 

我们所生活的世界发生过很多事实，信不信凭自己的判断，科学实验的方法被大多数人接纳，因为我们相信科学。但是，如果你经历过家里的几个人，做同一道菜，味道各有些不同的话。你不难想象，不同科学家、不同实验室为了推敲同一个假设，实验设计之间的差异会比炒菜的手法有更多的不同；所考虑到的因素在数量和质量上不同；作实验的人对结果有多负责，也会有很大不同。因为如此多的不同，你相信谁？或者观望，暂时谁也不信，因而不利用任何结果。你等着吧，不怕福分浅，就怕寿路短。

 

科学实验及其结果在科学性上并不等同，哪个更可信要读者来判断。对结果没人挡着你用，也没人挡着你不用和继续观望。比较一下上面的事实，我至少可以问：各个实验室用了啥办法？给谁吃了同样剂量？服用了多长时间？——报告里没写？有啥不好意思写的？你只是从生理代谢的理论推敲？人类的理论如果足够，我们大可省掉每年大量的理论研究经费了，怎么我们还往里扔钱？如果人类的理论还不够，你的推敲理论就足以推敲一个发生过的事件，并且否定它的结果了？很遗憾，科学，这么需要依靠事实的东西，却有那么多人用他们脑子里的模式去否定事实，而不是客观地去推敲事实。那个活到93岁的老科学家敢于用自己做实验，你不拿出点实打实凿的结论，就来否定人家敢拿生命下赌注的这份自信和确凿？

 

我们佩服敢于到“孔夫子庙前卖文章”的高手，也盼望后人能比先人强。然而，你至少也得自己先下下工夫，写篇有说服力的文章再来卖。只拿个老掉牙的论点大喊大叫，却拿不出论据和论证方法，伙计，你那脸不要了，也该顾顾圣人的面子不是！！