別把新聞當“事實”，這不是見識是無知．

時或見些網民，拿一則新聞，便證一教破爛，即使現在的中國媒體和統戰，都少出這類似前文革鎖國昧于世界實況的盲目反教了．新聞是訊息，就算無誤，報道真實，也非知識；如輕信新聞，當成真知，其實最為無知．聽新聞今天飲酒傷身，明天少飲有益，後天單只紅酒好，再後天啤酒也不俗．這些雜亂訊息非無憑據，是最新科研情報，但變新聞，未免簡化，原來的觀察推論，竟成結論．唯愚蠢的讀者才會句句當真，一下子滴酒不沾，又一下子頓頓以酒佐餐．

近日據德國媒體說，出版了一本講舊約缺少考古證據的書，竟有讀者以為真是新聞．書都沒看，更不用想，便出來大呼：聖經是一灘沙！其實這消息放在世界水平，連新聞也不算，Finkelstein和Silberman的書五年前已有英語版，那屬“極微派”的理論，早在聖經考古學的專業學刊發佈，有啥新鮮？少見多怪，驚訝亂叫，這不是博聞，更非見識，只不過表現為讀新聞消化不良的一種過敏症候．

“極微派”者，乃近卅年對高据聖經考古界主流七十年“極大派”的修正，欲質疑考古可支持聖經歷史真實性．最初論戰，圍繞以色列人先祖在迦南和埃及的歷史性．創世紀的駱駝商旅，本說只能出現元前12世紀，但後又找到早至前18世紀的明證．出埃及的以色列人為奴，埃及文獻無聞，但同期城市建設需要苦力的事實也終獲揭出．現今論戰熱點，已告後移，以大衛所羅門大一統文明格局，並無考古證據，二位考古極微派出書，總結此觀點．不過傳統主流極大派一樣有書，筆者網上稍作瀏覽，仍見觀點不同專書：Amihai Mazar(希伯來大學考古講座教授)"Archaeology of the Land of the Bible", 1993，William Dever(亞利桑那大學近東考古教授) "What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel",2001．

這些書傳媒不報，原因很簡單，狗咬人非新聞，人咬狗才新聞．聖經具歷史真實性有甚麼好說，聖經沒歷史真實性才夠轟動．我們看事要近實，知道有書代表這派，但還有書屬那派，兩種觀點在該專業圈並列，互不相勝，暫無結論．主流極大派於今聲勢仍壯；極微派正調整戰略把前線往後撤．他們爭論的，是舊約問題，最新的課題是統一王國有多少歷史真實？考古資料要變考古證據，分直接明確的及非直接不明確的，都需專業手續；再把考古證據轉去作歷史研究，與文獻比勘處理，更待史學家相助；老實說專業爭論的細節我們都不在行！即使退一萬步，極微派果後來居上了，最多大衛所羅門那不足百年的一段尚欠考古證據，不涉整部舊約以至新約，更非關聖經全書的“歷史真實”．那時稍正常思考的，聖經也不能當成一灘沙！有人私下仍胡思亂想雖或所在未免，只是若心想還要口宣，便明顯太過沒頭腦啦！


[附識]
“極大派”“極微派”本屬近代聖經研究中的派名，今見考古界借用作對聖經歷史年代學上爭議兩派的稱呼．I. Finkelstein本人，曾拒絕承認自己是“極微派”，他本人發表立場，以自己應不過是在“極微派”與“極大派”之間而已．筆者在此，不過從俗使用二名，介紹簡述，以方便讀者容易明白大概．

目前聖經考古界，不能贊同Finkelstein之見的，有兩批人．一是權威學者，包括有Hebrew University的Ephraim Stern, Amnon Ben-Tor, Amihai Mazar，Harvard的Lawrence Stager， the Albright Institute in Jerusalem的Seymour Gitin，the University of Toronto的Timothy Harrison；二是同輩合作者，包括有Tel Aviv University的David Ussishkin與Penn State University的Baruch Halpern．看來這個“極微派”，或用他們可能較為接受的名稱叫“修正派”，要取得傳統主流的地位，尚是未知之數，即或來日有成，證偽或修正了正統極大派，起碼還有一段很遙遠很遙遠的道路要走呢．