zt 转篇非基督徒写的：你配做反基督者么？

你配做反基督者么？

作者：罗马帝国衰亡史

提交日期：2004-12-23 关天茶舍

　　　　因为电影《鹅毛笔》，我很欣赏这个被艺术加工了的萨德伯爵。里面有句台词我正好拿来用一用“做反基督者？你还不配！你只是个爱发牢骚的无赖。”

　　

　　其实爱发牢骚的人当然没底气自称反基督者，因为他头顶上始终有位天才的尼采高不可攀。如狂人呓语风格并不十足到位的。

　　

　　下面我们来借助西方哲学简史对做不来“反基督者”，空具义和拳外壳的同学进行基督教科普。

　　

　　首先，基督教哲学及其影响是西方文明不可摆脱的核心话题之一，网上刮攻击基督教之风大概跟中国拒绝和轻视哲学基础教育有直接关系。基督教哲学从教父时期到经院时期，经历过两次重要论战：是否接受希腊哲学的理性精神，是否接受亚里士多德的辩证法。

　　

　　前者终于圣·奥古斯丁的“信仰与理性同一”；后者终于圣·托马斯的“信仰与理性各行其是”。这后一项结论和原则，预示了启蒙主义和理性自由，伴随自然科学的解缚，于文艺复兴前后的全面勃兴。

　　

　　反基督教道德的武器主要是“怀疑论”。但怀疑论若不是作为否定辩证法的动力，而是为怀疑而怀疑的极端，那么它将直面两个困境：“我不能怀疑‘我在怀疑’”；怀疑一切结论，本身就是独断论。

　　

　　尼采反形而上学，最终还是走向了唯意志主义的形而上学—畏惧对女人进行道德实践，这就是失败的预示；福柯强调知识谱系学，认为从中世纪基督教到现代社会的工具理性，始终是“控制”的延续，任何话语和批判不能越出这一结构。所以他不能回答：其对知识的考古学本身又怎能超然而旁观呢？

　　

　　等人还做不到绝对的皮罗主义，因为怀疑者在行一种创生中的死亡，这个负担太沉重和深刻了。

　　

　　我所见的“反基督教”言论多在重复（甚至不及）千年前异教学者对《旧约》内容的质疑，却不见他们触及存在主义和自由主义中所蕴涵的保罗神学新解和“新约”的人本主义宗旨；拿撒勒的基督在同观福音书中始终强调其两个宗旨：“灭绝智慧人的智慧”（此由保罗在传教中宣扬和实践，借以反对希腊抽象思辩）；“主渴望怜悯而非献祭”。当有人举“以眼还眼，以牙还牙”之摩西训诫时，基督回以“爱你的邻人，并为那逼迫你的人祈祷”—“经上说...但我教你...”这是道成肉身的神之子，向凡人言说可言说之理：一切惩罚的手段都是恶的，所以我（凡人）让爱从我出，而不让惩罚和训诫从我出，否则就是妄想用自己头脑的力量言说一切和评判一切，代上帝行事了。（维特根斯坦认为哲学的理性话语只言说可言说之物，并消解那些不必要和虚妄的哲学问题）

　　

　　等人用逻辑推论专注于《旧约》中的“恐吓”教条和故事，这一方法论特征很像基督驳斥的犹太祭司和文士。后者维护和抽象化教义，目的在于巩固其特权地位；那么前者意图几何？我看不透，因为望文生义的解释圣经，既不能让信的人不信，也不能让好感于基督教的人转生恶感。

　　

　　我只阐释一点，如何理解死亡。

　　

　　原罪之“罪”，根据词源学考据，乃意为“责”。祁克果认为这蕴涵着人犯原罪这一事件中，必然性与可能性的统一：亚当象征着人类的婴儿时期，其恐惧与好奇同一。因为接触外物的能力和数量有限，“恐惧”只意味着怀疑他物是否伤害自身，而不固定在某一特殊事物之上—同时，好奇纠缠着“恐惧”，陷入“欲罢不能，欲行又止”的境地，当“与神具备同样的智慧和力量”这一诱惑出现时，原罪便发生了。“撒旦”一词愿意为“退去！”，当彼德不愿基督行神意而付死的时候，基督也高喊了一声“撒旦！”—“退去”所指的意念，与其说是人违抗神意，不若说是康德所谓“理性越出自己的领域，而向抽象的高空上升”；在黑格尔的理性神学中，“上升的理性”终于认定自身“在绝对精神上与上帝同一”了—一切可能性都指向终结了的必然结论，而这一前无古人的高峰则顷刻面临着体系的瓦解。

　　

　　《旧约》的故事只教你“畏惧”，畏惧死亡。加缪的荒谬以死为核心：当我面对生命终结的时候，一切价值都失去颜色，只有生命的延续是唯一价值。当人具备了成年人的理性后，他的好奇心在遁去，与好奇相纠葛的“恐惧”转而固定在引起伤害的人和事物上，成为具体的“害怕”。面临死亡之前，人们淡忘了当下恐惧所不得不行的“抉择”，价值观和意识形态作为保护我们免遭伤害（同时亦断绝创造力和更宽广的对话领域）的贝壳。直到生命要终止了，他才意识到面向世界进行选择的权利被剥夺—这是人们怕死的根源和可悲之处。

　　

　　死，象征着有限的生命和一切必然性所引起的反感；永生，象征着无限的选择和可能性所昭示的活力和新生。

　　



-------------------------



　　真的反基督者，我欣赏而不推崇之。因为他们不是被意识形态所束缚之人所能轻易理解的。比如尼采这个出生于新教牧师家庭的天才批判大师。而虔诚的清教徒康德比试图统一马克思主义和“自由学说”的萨特更有助于我们理解自由主义政治理论和存在主义神学。



　　新教理论否定关于得救的任何结论，得救是在实践中得到的确信感的增强，乃一以有限目标行实在之事的过程。我可不想下定义，那是政治课考察的方式。圣经和基督教无关？我没有此意啊。



　　范畴的混淆是问题谬误的根源。“善、恶”是属于人类的道德属性，埃及人的长子被杀，摩西只是个警告者；摩西进攻杀死不敬神的同族，是在摩西与神对话后，得知神已转身不顾后的自行所为。这说明，神并没有赋予任何人惩罚别人的特权。及至训诫，基督也否定了“先知”们的这项权利。

你们不可能恨基督徒，因为你的亲人没有死于基督徒刀下；



　　你们不可能恨基督，因为你不像犹太祭司那样因基督而被挑战了权威。

　　

　　所以，你们只是为了虚拟的快感而非必要的知识，而散发着针对某一目标的攻击言论。只因为基督教不会因为你的言论而全球追杀你。



我不反对，甚至欣赏很多批判基督教的人，因为这不但因着言论自由，更在于他们对思想的贡献。我所说“配不配”在于提醒一些人，不要为了“反基督”的虚幻快感，耽搁了自己的真理性进取。



　　其实我是准基督徒,我的观点是:已经受洗的朋友没有义务受这些所谓的反基督者攻击其信仰,他们可以在言论上不容忍.

　　

　　但若做不到尼采和萨特的旨趣和深沉,就不要来用转来转去的几篇肤浅文字来显露某些人幽默感的贫乏了。