《扬州十日记》是真是伪？ 王秀楚不是扬州人 王秀楚不是扬州人 王秀楚自称是扬州人，是清军在扬州大屠杀的目击者，但是细细品味这本书的内容，我感觉他非但不是扬州人，而且没有到过扬州，甚至对扬州的间接了解也很少。 《扬州十日记》（以下简称《记》）中说：“先是督镇以城狭，炮不得展，城垛设一板，前置城径，后接民居，使有余地得便安置。”扬州城头上果真这样狭窄吗？ 《乾隆江都县志》卷二说：“（扬州城墙）厚一丈五尺，高倍之。”《扬州画舫录》卷九说：“今之旧城，即宋大城之西南隅。元至正十七年丁酉，佥院张德林始改建之，约十里，周围一千七百七十五丈五尺，高倍之……”自明朝嘉靖三十五年（１５５６）到１９５１年，扬州城是今南通路、泰州路、盐阜路和省扬中西侧的南北平行线以内范围的扬州市区，这就是当年史可法扼守的扬州城。 记忆中，扬州城墙顶部很宽，和今天南京保留下来的城墙差不了多少。今天史公祠中陈列一件１９５１年拆城墙时从墙体内获得的铁炮。这尊大炮长不到３米，清初的大炮应当和清中期的大炮相当，何况炮口还要伸出城墙之外。书中说由于城墙上过于狭窄，炮具无法放置，这是错误的。 他在记大屠杀第二天的行踪说： 行过一沟一池，堆尸贮积，手足相枕，血入水，碧赭化为五色，塘为之平。 唯旁门有巷可通后门，而巷门已有长铁钉锢。 疾趋后门，即为城脚，时兵骑充斥，前进不能，即于乔宅左邻后门挨身而入，凡可避处，皆有人，必不能容。由后而前凡五进，皆如是。直至大门，已临通衢，兵丁往来络绎不绝，人以为危地而弃之。 街前每数骑过，必有数十男妇哀号随其后。 扬州城内的一沟、一池、一塘、一巷、一街，或城脚，或通衢，都是有名字的。假如真是扬州人写的，一定要写出许多地名来，而书中的地名似是而非： 南关：今天的南通路上曾是扬州南城墙，在今南通西路和汶河路南端偏东旧有安江门，俗称南门，习惯上没有人称它为南关。 缺口关：今泰州路曾是扬州东城墙，在泰州路与广陵路交会处曾有通济门，俗称缺口，习惯上没有人称缺口关。 东城：扬州城过去以小秦淮河划分，其西称旧城，其东称新城，没有称西城、东城的。 官沟：大屠杀的第五天提到这地名。说官沟是护城河，有一段“壅塞不能通流”，城中人“冒死缒城去者大半”，而城外的亡命之徒抢劫外逃者的金银财物。要知道扬州城自明朝开国到１９５１年，扬州城外“四水关六吊桥”，没有一处“壅塞不能通流”的河段；其次，扬州城中的人已经逃掉大半，１０天下来还被杀８０万，那么原来扬州城中不是要住上２００万人吗？这可能吗？再者，护城河中，西面有头道沟、二道沟，或称头道河、二道河。北面称草河（今称北城河），东、南的护城河是大运河，大运河在古代有许多名字，《乾隆江都县志．山川》说：“运河，在城东、南。一名漕河，一名官河，即古之邗沟也。”没有一条称官沟的啊！ 何家坟：这地名在《记》中出现的频率最高，作者在这里避难，最后得以活下来。他把这地方描写成有坟地、有农田、有草房、有农户、有溪水、有树林的广阔而且荒僻的处所。何家坟真如书中描述，那么接下来的问题是，扬州城内能住得下上百万人吗？ 关于何家坟，黄湘、五格编修的《乾隆江都县志．坊铺》中有“徐凝门何家坟”６字。这就明确告诉我们，何家坟的位置在扬州城的东南角徐凝门内，是一条有店铺的巷子。要知道，明嘉靖三十五年建新城的目的是为了防范倭寇入侵，把扬州的新兴商业区围在城内，假如这里是农村和农田，建新城时是不会把这地区围入城中的。从明朝到清朝的数百年里，大盐商和一些富人就住在徐凝门内的南河下（街）、北河下（街）、康山街。无论如何，明代末年这里如王秀楚所说那样广阔和荒野，那扬州城中怎能住得下１００多万人呢？ 一个把扬州城中地名说得乱七八糟的人会是扬州人吗？ 王秀楚说“予住宅新城东”，又交代“予厅后面城墙”，他的“左右皆富贾”。因此可以圈定他居住在扬州新城东城墙脚下的北河下。他居住在这方位，照理是见不到史可法败走时情景的。 史可法守西门，西门失守，明军只有往南跑，因为江南有他们的国都和广大土地，其时，清军还没有到达扬州城南面的瓜洲，瓜洲是扬州城失守后半个月陷落的（五月十日）。《明史．史可法传》说“一参将拥可法出小东门，遂被执。”从西门往小东门败退，会被住在北河下的人看到吗？但是他记载史可法败走时说：“忽数十骑自北而南，奔驰狼狈，势如波涌，中拥一人，则督镇也。盖奔东城外，兵逼城不得出，欲奔南关，故由此。”由此可知这段记载是不合情理的。 无名氏《咸同广陵史稿》记太平天国军队进入扬州后第１８、１９天的行动说： （咸丰三年三月）初八、九日，贼探得大兵将至，因将城内外周围二十余里民房、铺户烧毁成空地，并将东路五台、北来、禅智、山光等寺，南路文峰、福缘、静慧、宝轮等寺，西路观音山、平山堂，北路碧天观、天宁、重宁、龙光、建隆等寺，以及行宫、东园焚毁，无一瓦全。 这样的文字才是地地道道扬州人的手笔。把地名、方位、路线交代得清清楚楚。反观《记》说得混乱不清。只能有一个结论，作者不是扬州人，也没有到过扬州。 王秀楚不是明末清初人 当清军越过淮河后，据《明史．史可法传》记载，扬州城中人恐慌不已，倾城逃亡，冲开守城军士的拦阻，有的选择陆路逃命，也有从水路逃命，水路逃命的百姓把运河上的船只租用一空。不过，据戴名世《扬州城守记》说“郊外人皆相扶携入城，不得入者，稽首长号，哀声震地。公辄令开城纳之。”两种说法不管哪一种正确，作为亲身经历的作者一定会把这件事记入书中，可是他没有。 《记》中除了记载一个史可法是历史人物之外，没有出现第二个历史人物，今天史公祠里供奉着４０多位跟随史可法轰轰烈烈死难的烈士，作为当时目击者，能不记下一二位的事迹吗？《青磷屑》记载，扼守扬城东面的是同知曲从周和他的儿子（贡生），《记》中没有说及曲从周，说到的是一个姓杨的人，他似乎率领很多士兵，这就奇了。从四月二十一日总兵李栖凤率领所部出城投降这天开始，文官都上城头防御，而姓杨的武官却天天有妓女陪着弹琵琶喝酒，这就更奇怪了。 二十四日白天清军一颗炮弹落在扬州府署的大堂上，全城官民人人自危，王秀楚不写这颗炮弹引起的恐慌，而写当晚竟然还和姓杨的军官“满拟纵饮”，这不荒唐？ 二十四日夜里，已经有两个清兵攀上了城墙，接着扩大战果，到二十五日，清军已经全部占领了扬州城。可以想象，从昨天夜里到第二天，城内沸反盈天，一片喊杀声，在这生存与死亡的关头，他还记载有瓜洲的亲戚从安全地区跑进死亡场所，这太荒唐了。 西门在扬州城的西北角，清兵上了城墙后，首先要清除城墙上的明军，他们在城墙上的进攻方向应当是由北而南和由西而东。但是王秀楚看到的是： 予厅后面城墙，从窗隙外觑见城上兵循南而西，步武严整，霖雨亦不少紊，疑为节制之师，心稍定。 从逻辑推理看，《记》中讲述的清军进攻方向完全错了。 破城时，记下死难者名字或有姓无名的共４０余人，其中有军职的是：都督同知刘肇基、义士庄子固、副将乙邦才、楼挺、江云龙、李豫，参将陶国祚、许谨、冯国用、陈光玉、李隆、徐纯仁，游击李大忠、孙开忠，都司姚怀龙、解学曾，他们都在巷战中牺牲。破城时，王秀楚眼中看到的明朝士兵是：守城的兵丁全都抛弃兵器和盔甲军服，纷纷从城墙上跳下逃命。王秀楚果真是生活在这个年代里，他不会不看到刘肇基、乙邦才、庄子固和其他将领在城中巷战的壮烈场面。他没有记载，证明他不是这个年代的人，也不知道这段历史。 扬州城中多少人 我们只需估算当时扬州城内有多少人，就知道《记》的真伪。 古代典籍极少扬州城市人口统计，但可以肯定，在男耕女织的自然经济体制下，城市人口不多，《万历江都新志．食货志》记载，全江都县洪武九年（１３７６）是６４８７２人；万历九年（１５８１）是１１１３８４人。满打满算，到顺治二年（１６４５）全江都县的人不会超过１６万，假如全部躲进扬州城，再加上守城军人不会满２０万。 明清扬州城内的面积应是４．７８平方公里。当时城内和城郊最多８平方公里，要住８０万人，每平方公里要住１０万人。上海市卢湾区是上海人口密度较高的中心市区。据卢湾区地方志发布的资料，１９９３年底，全境人口近４２万，面积８．０２平方公里，每平方公里住５．２４万人。卢湾区高楼林立，显然，明代的扬州不具备这规模。 清军的军纪 ２００４年到２００５年，清史专家、满学会会长阎崇年坐课中央电视台“百家讲坛”讲述《清十二帝》、《清十二帝疑案》、《清代兴盛的历史经验》等一系列清朝历史专题。为什么６０万的满族能够征服１万万的汉族，他归结为６个字：“天合、地合、人合。”在人合方面，其中之一是少杀人。“嘉定三屠”、“江阴屠城”是因为当地长时期、反复多次的反抗才有这样的惨剧。在扬州，攻城战、巷战在一天内结束，一般说没有必要大屠杀。戴名世说“以大炮击之，大兵死者数千人，”当时的大炮是没有这样的杀伤力的，由此引起的报复也就没有根据。清军在进关之前，顺治元年（１６４４年）四月二十三日，多尔衮与诸将誓约：“今入关西征，勿杀无辜，勿掠财富，勿焚庐舍，不如约者罪之。”多铎在征服南京后没有大屠杀，为什么要在扬州大屠杀呢？诚然，胜利者做出越轨的事在所难免。但杀如此多的人，杀如此长的时间，且如此之惨烈，是不可能的。 满人怎能说汉语 《记》中讲到的清军士兵大都简单的用“卒”字，这既可以理解为满人，也可以理解为汉人。不过有几处明显是满人。《记》中说：红衣者熟视予，指而问曰“视尔非若俦辈，实言何等人？”予念时有以措大而获全者，亦有以措大而立毙者，不敢不以实告，红衣者遂大笑谓黄衣者曰：“汝服否？吾固知此蛮子非常等人也。”王秀楚、红衣者、黄衣者之间毫无语言障碍，这就离奇了。 《记》中有几处明确写道：“自相奋击，内一卒劝解，作满语。”清军于１６４４年入关到攻占扬州，时间上只有一年，他们是军人，没有时间学习汉语。庙堂之上的满汉官员尚且语言不通，何况一般小民百姓，这样的记载能使人信服吗？ （上文为日报摘登。原文见《扬州文史》。）
