一、故事 Woods v. Miller (1948)
米勒将他房客的租金提高了40％－60％不等。政府住房管理官员伍兹在联邦地区法庭起诉伍兹，告伍兹违反了国会1947年通过的『住房与租金法』，法庭判国会的『住房与租金法』违宪。伍兹上诉到美国最高法院，最高法院推翻了地区法庭的原判。
二、理由
道格拉斯法官主笔法院意见：
国会通过的『住房与租金法』是战时紧急措施，因为住房紧张是由于战争引起的，国会合法行使战争权力规范租金，是美国宪法第一章第八节中“必要和适当”条文赋予国会的战争权力。尽管总统在1946年底宣布战争结束，但是战时的住房紧张状况并没有结束，所以『住房与租金法』依然合法，国会的战争权力依然有效。
杰克逊法官附和：
『住房与租金法』的宪法基础在于国会的战争权力。毫无疑问，战争权力是一种危险的权力，特别是这种权力被用来干预个人自由和财产的时候。我不敢苟同认为战争后果的持续使得国会战争权力得以持续，如果这样说的话，那么战争国债没还清战争权力就有效。但是，美国在世界都有驻军和敌人，技术上战争上还在延续。
三、讨论
此系列中从『（28）达特茅斯学院诉伍德沃德』到『（45）卫卡德诉菲尔本』十多个案件中，讲的是政府干预商业，用的是美国宪法第一章的合同条款和国会管理商业的条款。许多案例中政府战事干预经济往往是总统的权力，如『（16）亚克斯状告美国』和『（20）杨斯顿钢管公司状告索耶』。此案讲的是国会的战争权力，有别于总统的战争权力。
美国自二战开始政府规范房租，至今依然如是。按照杰克逊法官的解释，就是美国一直处于战争状态，毕竟二战后世界各地相续发生的战争大多数都和美国有关。而且美国军事基地遍布全球。
不过，如果说美国一直处于战争状态，那么世界就没有几个国家是处于和平时代了。实际上，房租是现在发达国家政府公共管理责任之一，这是由于房地产经济是最难市场化的经济。产品无法流动，卖主买主最难撮合，不像其他商品那样容易形成平衡的市场价格。而且，住房问题也是社会问题，所以属于公共选择理论中的课题之一，是政府职责所在。
战时经济延续到和平时代，中国是最典型的，那就是战时配给制在建国后演变为凭票供应制度，是商品稀缺经济的特征。同样的，中国台海两岸技术上的内战从来没有结束，而且还经过朝鲜战争，中印战争，珍宝岛，自卫反击等战争。
所以，此案以战争状态延续导致国会战争权力有效来解释房租的规范，有点牵强。
四、链接
http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=333&invol=138&friend=nytimes
