一、故事 United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy（1950）
瑙芙太太1915年生于德国，希特勒统治时期她到了捷克斯洛伐克，在那里结婚后又离婚。1939年作为难民到了英国。1943年1月至1946年5月在英国皇家空军工作。1946年她在美国战争部德国分部任文职。1948年2月，经驻德国美军司令的批准与美国军人瑙芙先生结婚，瑙芙先生是美国公民。随后瑙芙先生荣誉退伍。瑙芙太太1948年8月要进入美国申请美国公民，被边境移民官拒绝她进入美国国境，这个拒绝得到最高检查官认可。这个拒绝入境是根据机密情报，认为她的入境会危害美国安全，这个理由当然没有跟她解释，更没有她辩解的权利。她丈夫上诉到美国联邦地区法庭，败诉；上诉到联邦上诉法庭，败诉；上诉到美国最高法院，还是败诉。
二、理由
闵顿法官主笔法院意见：
1922年国会通过法案，授予检察官拒绝外国人入境的权力。不经过美国政府准许，外国人没有任何入境权利；美国政府准许入境是特批批准权利，这个准许是美国主权权力，准许与否外国人没有讨论的权利。上诉者认为国会授权检察官拒绝外国人入境的权力违宪。本法院认为，这个授予的权力不是立法权，而是行使主权的权力，所以没有违宪。拒绝外国人入境是总统权力，总统可以将此权授予检察官。
弗兰克福特法官持异议：
国会通过了《战争新娘》法案，意方便美国海外军人娶的外国妻子入境和归化。检察官拒绝瑙芙夫人入境违反了《战争新娘法》。
杰克逊法官持异议：
我认可国会授权移民官拒绝外国人入境的权力，但对美国公民的妻子不经过听证就拒绝入境是野蛮的。检察官应该提供拒绝入境的理由和证据。
三、讨论
夫妻团聚，家人团圆，是每个社会都认可的基本人权。不过，人权没有主权大。边境移民官实际上是就移民问题上是集立法、司法和行政三权于一身的。他是否批准外国人没有任何限制。唯一限制就是准许入境的名额。
民主的一个要素，就是影响当事人的决策，至少当事人有知情权和申诉权。入境决策不告知当事人拒绝的理由，或给一个当事人无穷申辩的理由，都不是民主的，也不是正当程序，而且是直接否定当事人基本的人的尊严，是最不人道和蔑视人类尊严程序。
三年后来检察官对瑙芙入境案进行听证，没有找到她入境有损害美国利益的证据，才准许她入境。
美国公民的妻子入境尚且如此艰难，其它外国人入境就可想而知了。即便对待谋杀和强奸之类的民愤极大的刑事犯，判其死刑尚且经过正当程序，何以对等希望家人团聚的外国人入境可以没有正当程序呢？死刑犯还有律师辩护，陪审团听证等权利，何以外国人入境就绝对没有任何权利呢？其法理根据就是主权高于人权。
四、链接
http://www.acluprocon.org/SupCtCases/53Knauff.html
http://supreme.justia.com/us/338/537/case.html
http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce/3/1291185005/20070721110227
