美股与房市何时触底
2008年10月09日 19:19 新浪财经
联邦7000亿元的救市计划预计并不能对美国房市起到立竿见影的作用，经济学家分析重建信用和消费信心不是一蹴而就的事情，房市在计划通过後继续恶化应该是符合经济规律的必然结果，所谓一跌到底就是这个意思，恶化期最短一年、最长可能两年就会触底。
俄亥俄州的西储大学(Case Western Reserve University)经济学教授西恩(Scott Shane)评论救市计划时表示，这一计划唯一的作用就是延缓那些最恶劣的事件在现在发生，是把这些事件发生的时间退後了，并不是消除了。
许多经济学家都预测，美国房市距离触底还有一段路程，2006年7月的最高点後，房市将继续走低，甚至会变得更为低迷，最悲观的说法认为，下落的百分点至少还有20个百分点，较为乐观的评论显示，在现在的平均房价上，还要下落8到10个百分点。
救市计划不是消灭了拍卖屋的存在，在美国房屋市场上，历史最高数量的拍卖屋没有人收尾，还有大约超出市场需求10个月的新屋无人问津。爱德华州海博房地产公司(Hubble Homes)主席丹海博(Don Hubble)说，救市计划真是官僚主义的产物，实际的房地产市场是消费者信心不足，公司越来越难以卖出贷款。
根据抵押贷款研究公司HSH Associates最新提供的数字显示，现在房屋贷款的平均利率是6.2%，截至9月25日的七天内，30年期抵押贷款固定利率平均值为6.09%，较之前一周5.78%的水平有所升高。
救市计划的真正付诸实施可能还要拖上几个月，但是正在受到这则消息影响的就是消费者。消费者中有些人是即将成为屋主的新屋主，还有一些是正在面临拍卖屋处境的“老屋主”。贷款利率的变动随时都可能对他们产生致命影响，正如据美国最权威的次贷信息出版物《抵押金融内情》(Inside Mortgage Finance)负责人盖恩西西勒(Guy Cecala)所说，借贷对于消费者的影响是最直接的。
在救市计划出台以后，美国两大房屋借贷金融公司“房利美”和“房地美”(Fannie Mae and Freddie Mac)首先降低了某些贷款的门槛或手续费，以此希望能够提高公司2008年的业绩。
有经济学家担心，这种抵押贷款利率的降低只是暂时的情况，只是救市计划消息出来以後对市场的刺激所造成的短暂泡沫。而随时联邦政府执行救市计划不定期的增加，或者出现执行缓慢等问题，Bankrate.com高级金融分析师克雷格迈克布莱德(Greg McBride)还预期抵押贷款利率稍不留心就会上下波动。
据称，消费者对於通货膨胀的担忧可能会在短暂贷款喘息後，将贷款利率继续推高，走高是一个长远的趋势，到房市触底前很可能会在波动中上升。
美股与房市何时触底
gq 发表评论于
说得很正确，同感！
为什么救市对美国有害
作者:丹尼尔-米切尔
2008-10-09 17:23:42
发表评论 [4] 推荐本文 正体
对金融体系的救援是一个被误导了的计划，无论是短期还是长期来看，对美国的经济都有害无益。目前这场金融危机，是政府制造的房地产泡沫的结果，但是将那些作出不明智决定的公司、管理人员和股东们从这场灾难中救出来，则会延长经济对这一过程的调整。而且救市更可能对经济造成极大的破坏，因为这会导致在资源配置过程中，政治因素会在一定程度上排挤市场的力量。
有些政客和政府官员不计后果地指责说，如果不救市将会出现更大的金融混乱。这些很不负责任的言论可能导致短期内的市场损失，因为投资者总是会事后劝告其他的投资人如何去作反应，但是现实中的例子可以说明市场健康－－尤其是长期的－－取决于大政府的断言是错误的。
救市计划的支持者还试图打信贷市场这张牌，声称无所作为会削弱商业和个人贷款。幸运的是，考虑到政府轻率地夸张和救市的幽灵无疑会导致在短期内不必要的暂时的高利率这一因素，目前还少有信贷市场冷冻的证明。一旦事情过去，信贷市场就会恢复正常运转。唯一的问题是政府的干涉会不会扭曲资本的分配，会不会阻碍长期的经济增长。
赋予政府巨大而且不透明的新的权力，可能让经济的不确定性更加恶化，增加整个系统的风险。美联储和联邦存款保险公司能应付这一危机的情况下，没有必要再增加政府卷入这一风险。
救市对美国的害处
首先，救市对经济有害。不幸的事实是，政府坏的政策导致房地产领域投资过度，对劳力和资金不可避免地要进行重新分配，这一过程会导致经济混乱。而好处在于，这一过程－－如果不加阻挠的话－－会创造一个更强大更有活力的经济。而救市则会阻碍这一过程，削弱经济效率。这在短期内看上去还没什么，因为经济增长率的细微变化是很难察觉到的。但长期来看，这些小变化的积累会对生活水平产生很大影响。美国可支配收入远远高于那些信奉经济干涉主义的国家如法国、德国和日本的可支配收入，原因就在于经济年增长率的细微差别上。
其次，救市是在重复日本20世纪90年代所犯过的错误。历史上有很多例子可以证明政府支撑泡沫经济是很危险的。日本在上世纪80年代后期面临同样的局面，房地产价格高得离谱。随后泡沫破裂。但是日本政治家不是让市场力量自己运作，而是想办法去支撑破产的公司和不动产价格。这种依靠有序分配劳力和资本的干涉，制造了巨大的不确定性，也导致了经济停滞的“失去的十年”。另一个类似的例子是，上世纪30年代，胡佛和罗斯福政府的保护主义、高税收、增加政府开支和加强干预等政策，在一定程度上导致股市的纠正行为演变成大萧条。
第三，救市将增加华盛顿的腐败。当政客们有了更多分配经济资源的权力时，人们就有了玩“寻租”的动机，他们会为政治竞选捐钱或者雇佣说客，希望获得不劳而获的财富，（或者，说得好听一些，他们采取同样的办法，防止别人获得不劳而获的财富而损害了自己。）房地美和房利美两个公司弄到如此糟糕地步，部分原因就是因为政客们通过支持这两个政府支持的企业，获得了大量的金钱。一旦政府获得掌控金融市场的权力，包括将资金分配给特定公司的权力，将会制造出疯狂的游说行为和有影响的行商。
第四，救市就是奖励那些作出糟糕决策的管理人员和公司。自由的市场是最好的财富创造者，是因为人们有作出明智决定的动机。如果投资者将钱投入经营良好的公司，他们就会增加自己的财富，反之亦然。换句话说，市场力量鼓励人们作出聪明的决定，这样他们能够变富。但是同样重要的是，在作出错误选择时，人们也应该承担相应后果。
第五，救市将会鼓励未来鲁莽的冒险。房地美和房利美的崩溃，以及上世纪80年代末90年代初的借贷失败，就是“赚了钱是个人的，损失巨大时是社会的”这一负面经济后果的活生生的例子。在这样的不合理的机构中，人们会冒更大风险。（例如，假如你在赌城拉斯维加斯，如果你赌输了有人替你埋单，你当然会下更大的赌注了。）救市即使不会在整个经济领域造成这种局面，也会在金融领域导致这种后果。
股市短期表现 不能作为标准
这次金融混乱实际是由政府一系列糟糕的政策所导致的。美联储放松银根，人为调低利率，推动房市泡沫；房地美和房利美公司腐败；不当的立法和其他一些政策都使得这次危机特别严重。现在一个关于救市辩论的讽刺性的现象是，支持救市的人还认为，政府干预是解决由政府造成问题的办法。
而且，股市的短期反应也不足以作为判定政策好坏的标准。一个原因就是，股市短期反应可能是误导性的，因为投资者关心更多的是其他投资者怎么想，而不是根本的原则。在今天这样不稳定的形势下－－尤其是加上政府官员和国会议员不加思考的评论－－很多投资者会认为股市会走低，因为他们在想，其他的投资者也会认为股市走低。
一个历史上的例子是，1970年，尼克松政府实行强制工资和价格控制后，道琼斯指数在随后的几周里大幅上升。但尼克松的这一政策却阻碍了市场力量，对经济造成很大伤害。因为他没有解决物价上涨的真正原因（美联储银根放松），所以尼克松实际上让问题继续发展和恶化。这也是1974年-1975年经济衰退的一个主要原因。
当政府试图将富人的财富平均给穷人时，它就会因为打击了生产积极性而危害经济。就是计划比这更糟糕。因为它是要用穷人的财富去救富人，同时鼓励不负责任的行为，将他们造成的后果接过来，转嫁到那些负责任的人的身上。
－－原载：《天道网》，2008-10-07
http://www.tiandaocn.org/explore/explore_more.asp?nplShI1O
———————————————
->[ 右派网 http://www.youpai.org ]
为什么救市对美国有害
作者:丹尼尔-米切尔
2008-10-09 17:23:42
发表评论 [4] 推荐本文 正体
对金融体系的救援是一个被误导了的计划，无论是短期还是长期来看，对美国的经济都有害无益。目前这场金融危机，是政府制造的房地产泡沫的结果，但是将那些作出不明智决定的公司、管理人员和股东们从这场灾难中救出来，则会延长经济对这一过程的调整。而且救市更可能对经济造成极大的破坏，因为这会导致在资源配置过程中，政治因素会在一定程度上排挤市场的力量。
有些政客和政府官员不计后果地指责说，如果不救市将会出现更大的金融混乱。这些很不负责任的言论可能导致短期内的市场损失，因为投资者总是会事后劝告其他的投资人如何去作反应，但是现实中的例子可以说明市场健康－－尤其是长期的－－取决于大政府的断言是错误的。
救市计划的支持者还试图打信贷市场这张牌，声称无所作为会削弱商业和个人贷款。幸运的是，考虑到政府轻率地夸张和救市的幽灵无疑会导致在短期内不必要的暂时的高利率这一因素，目前还少有信贷市场冷冻的证明。一旦事情过去，信贷市场就会恢复正常运转。唯一的问题是政府的干涉会不会扭曲资本的分配，会不会阻碍长期的经济增长。
赋予政府巨大而且不透明的新的权力，可能让经济的不确定性更加恶化，增加整个系统的风险。美联储和联邦存款保险公司能应付这一危机的情况下，没有必要再增加政府卷入这一风险。
救市对美国的害处
首先，救市对经济有害。不幸的事实是，政府坏的政策导致房地产领域投资过度，对劳力和资金不可避免地要进行重新分配，这一过程会导致经济混乱。而好处在于，这一过程－－如果不加阻挠的话－－会创造一个更强大更有活力的经济。而救市则会阻碍这一过程，削弱经济效率。这在短期内看上去还没什么，因为经济增长率的细微变化是很难察觉到的。但长期来看，这些小变化的积累会对生活水平产生很大影响。美国可支配收入远远高于那些信奉经济干涉主义的国家如法国、德国和日本的可支配收入，原因就在于经济年增长率的细微差别上。
其次，救市是在重复日本20世纪90年代所犯过的错误。历史上有很多例子可以证明政府支撑泡沫经济是很危险的。日本在上世纪80年代后期面临同样的局面，房地产价格高得离谱。随后泡沫破裂。但是日本政治家不是让市场力量自己运作，而是想办法去支撑破产的公司和不动产价格。这种依靠有序分配劳力和资本的干涉，制造了巨大的不确定性，也导致了经济停滞的“失去的十年”。另一个类似的例子是，上世纪30年代，胡佛和罗斯福政府的保护主义、高税收、增加政府开支和加强干预等政策，在一定程度上导致股市的纠正行为演变成大萧条。
第三，救市将增加华盛顿的腐败。当政客们有了更多分配经济资源的权力时，人们就有了玩“寻租”的动机，他们会为政治竞选捐钱或者雇佣说客，希望获得不劳而获的财富，（或者，说得好听一些，他们采取同样的办法，防止别人获得不劳而获的财富而损害了自己。）房地美和房利美两个公司弄到如此糟糕地步，部分原因就是因为政客们通过支持这两个政府支持的企业，获得了大量的金钱。一旦政府获得掌控金融市场的权力，包括将资金分配给特定公司的权力，将会制造出疯狂的游说行为和有影响的行商。
第四，救市就是奖励那些作出糟糕决策的管理人员和公司。自由的市场是最好的财富创造者，是因为人们有作出明智决定的动机。如果投资者将钱投入经营良好的公司，他们就会增加自己的财富，反之亦然。换句话说，市场力量鼓励人们作出聪明的决定，这样他们能够变富。但是同样重要的是，在作出错误选择时，人们也应该承担相应后果。
第五，救市将会鼓励未来鲁莽的冒险。房地美和房利美的崩溃，以及上世纪80年代末90年代初的借贷失败，就是“赚了钱是个人的，损失巨大时是社会的”这一负面经济后果的活生生的例子。在这样的不合理的机构中，人们会冒更大风险。（例如，假如你在赌城拉斯维加斯，如果你赌输了有人替你埋单，你当然会下更大的赌注了。）救市即使不会在整个经济领域造成这种局面，也会在金融领域导致这种后果。
股市短期表现 不能作为标准
这次金融混乱实际是由政府一系列糟糕的政策所导致的。美联储放松银根，人为调低利率，推动房市泡沫；房地美和房利美公司腐败；不当的立法和其他一些政策都使得这次危机特别严重。现在一个关于救市辩论的讽刺性的现象是，支持救市的人还认为，政府干预是解决由政府造成问题的办法。
而且，股市的短期反应也不足以作为判定政策好坏的标准。一个原因就是，股市短期反应可能是误导性的，因为投资者关心更多的是其他投资者怎么想，而不是根本的原则。在今天这样不稳定的形势下－－尤其是加上政府官员和国会议员不加思考的评论－－很多投资者会认为股市会走低，因为他们在想，其他的投资者也会认为股市走低。
一个历史上的例子是，1970年，尼克松政府实行强制工资和价格控制后，道琼斯指数在随后的几周里大幅上升。但尼克松的这一政策却阻碍了市场力量，对经济造成很大伤害。因为他没有解决物价上涨的真正原因（美联储银根放松），所以尼克松实际上让问题继续发展和恶化。这也是1974年-1975年经济衰退的一个主要原因。
当政府试图将富人的财富平均给穷人时，它就会因为打击了生产积极性而危害经济。就是计划比这更糟糕。因为它是要用穷人的财富去救富人，同时鼓励不负责任的行为，将他们造成的后果接过来，转嫁到那些负责任的人的身上。
－－原载：《天道网》，2008-10-07
http://www.tiandaocn.org/explore/explore_more.asp?nplShI1O
———————————————
->[ 右派网 http://www.youpai.org ]
登录后才可评论.
