底特律自由新闻报:马克思一定在坟墓里开心而笑
2008-10-08 09:45:59
许多人都预测21世纪将是中国世纪。如今看来，似乎掌管华尔街的讨厌家伙以及奉命看管华尔街的联邦监管者，试图在加速这个预言的实现。
中国政府持有数千亿美元的美国国债。中国人担心，美国牵头的全球经济下滑将抑制就业繁荣，而正是它使得数亿中国人摆脱赤贫，以及创造跟美国梦相当的中国梦。
美国纳税人接管了两大抵押贷款公司房利美和房地美，以及最大保险公司美国国际集团（ＡＩＧ）。但从街头巷尾到华尔街，人们担心会有更多的多米诺骨牌倒下。老社会主义者和共产主义者——马克思、恩格斯、列宁，一定在坟墓里开心而笑。
美国财政部长保尔森和许多国会议员曾呼吁中国解决货币操纵问题，以及增加其银行和法律系统的透明度。我们必须承认他们没有资格这样指责，甚至具有一些讽刺意味，特别是当我们的国家未能管理好自己的金融秩序时。
美国欠下了中国和日本的大笔债务。我们从那些国家借钱供我们补上由伊拉克战争、减税导致的债务，与此同时，我们又大肆挥霍，深陷抵押贷款的危机当中。当美国在借钱消费时，中国人却在存钱、建设他们的基础设施。而我们借钱使得我们的自我毁灭行为继续下去。
今年年初，我从中国首都北京坐火车48小时到西藏首府拉萨。你猜我看到了什么？不仅有400亿美元的奥运基础设施投资，还有内陆地区的桥梁、道路、铁路、医院和学校建设。
我花了几天工夫在位于新疆维吾尔自治区的古“丝绸之路”旅行，我在那里的沙漠中看到了数以千计的风力发电机和太阳能板，它们向当地人提供了可再生能源。没错，我知道你们从未听说过这些地方，但说到寻找化石燃料的替代物时，这些地方比我们更先进。
中国人正投资于发展，而我们正在缩减投资。我们的行为和在外交及国内政策上的拙劣选择，正使我们成为国际社会的笑柄。我们向世界鼓吹资本主义和自由市场，却将我们最大的保险公司和贷款公司国有化。资金充裕的中国，将注视着美国银行和其他公司的大贱卖。
在中国，他们称自己的经济为“有中国特色的社会主义”。这意味着国家拥有经济的很大部分，而个人被允许参与市场经济。在今天的美国，我们似乎是有自由市场特色的社会主义。世界整个儿被颠倒过来了。
美国银行国有化：马克思一定在坟墓里开心而笑
gq 发表评论于
为什么救市对美国有害
作者:丹尼尔-米切尔
2008-10-09 17:23:42
发表评论 [5] 推荐本文 正体
--------------------------------------------------------------------------------
对金融体系的救援是一个被误导了的计划，无论是短期还是长期来看，对美国的经济都有害无益。目前这场金融危机，是政府制造的房地产泡沫的结果，但是将那些作出不明智决定的公司、管理人员和股东们从这场灾难中救出来，则会延长经济对这一过程的调整。而且救市更可能对经济造成极大的破坏，因为这会导致在资源配置过程中，政治因素会在一定程度上排挤市场的力量。
有些政客和政府官员不计后果地指责说，如果不救市将会出现更大的金融混乱。这些很不负责任的言论可能导致短期内的市场损失，因为投资者总是会事后劝告其他的投资人如何去作反应，但是现实中的例子可以说明市场健康－－尤其是长期的－－取决于大政府的断言是错误的。
救市计划的支持者还试图打信贷市场这张牌，声称无所作为会削弱商业和个人贷款。幸运的是，考虑到政府轻率地夸张和救市的幽灵无疑会导致在短期内不必要的暂时的高利率这一因素，目前还少有信贷市场冷冻的证明。一旦事情过去，信贷市场就会恢复正常运转。唯一的问题是政府的干涉会不会扭曲资本的分配，会不会阻碍长期的经济增长。
赋予政府巨大而且不透明的新的权力，可能让经济的不确定性更加恶化，增加整个系统的风险。美联储和联邦存款保险公司能应付这一危机的情况下，没有必要再增加政府卷入这一风险。
救市对美国的害处
首先，救市对经济有害。不幸的事实是，政府坏的政策导致房地产领域投资过度，对劳力和资金不可避免地要进行重新分配，这一过程会导致经济混乱。而好处在于，这一过程－－如果不加阻挠的话－－会创造一个更强大更有活力的经济。而救市则会阻碍这一过程，削弱经济效率。这在短期内看上去还没什么，因为经济增长率的细微变化是很难察觉到的。但长期来看，这些小变化的积累会对生活水平产生很大影响。美国可支配收入远远高于那些信奉经济干涉主义的国家如法国、德国和日本的可支配收入，原因就在于经济年增长率的细微差别上。
其次，救市是在重复日本20世纪90年代所犯过的错误。历史上有很多例子可以证明政府支撑泡沫经济是很危险的。日本在上世纪80年代后期面临同样的局面，房地产价格高得离谱。随后泡沫破裂。但是日本政治家不是让市场力量自己运作，而是想办法去支撑破产的公司和不动产价格。这种依靠有序分配劳力和资本的干涉，制造了巨大的不确定性，也导致了经济停滞的“失去的十年”。另一个类似的例子是，上世纪30年代，胡佛和罗斯福政府的保护主义、高税收、增加政府开支和加强干预等政策，在一定程度上导致股市的纠正行为演变成大萧条。
第三，救市将增加华盛顿的腐败。当政客们有了更多分配经济资源的权力时，人们就有了玩“寻租”的动机，他们会为政治竞选捐钱或者雇佣说客，希望获得不劳而获的财富，（或者，说得好听一些，他们采取同样的办法，防止别人获得不劳而获的财富而损害了自己。）房地美和房利美两个公司弄到如此糟糕地步，部分原因就是因为政客们通过支持这两个政府支持的企业，获得了大量的金钱。一旦政府获得掌控金融市场的权力，包括将资金分配给特定公司的权力，将会制造出疯狂的游说行为和有影响的行商。
第四，救市就是奖励那些作出糟糕决策的管理人员和公司。自由的市场是最好的财富创造者，是因为人们有作出明智决定的动机。如果投资者将钱投入经营良好的公司，他们就会增加自己的财富，反之亦然。换句话说，市场力量鼓励人们作出聪明的决定，这样他们能够变富。但是同样重要的是，在作出错误选择时，人们也应该承担相应后果。
第五，救市将会鼓励未来鲁莽的冒险。房地美和房利美的崩溃，以及上世纪80年代末90年代初的借贷失败，就是“赚了钱是个人的，损失巨大时是社会的”这一负面经济后果的活生生的例子。在这样的不合理的机构中，人们会冒更大风险。（例如，假如你在赌城拉斯维加斯，如果你赌输了有人替你埋单，你当然会下更大的赌注了。）救市即使不会在整个经济领域造成这种局面，也会在金融领域导致这种后果。
股市短期表现 不能作为标准
这次金融混乱实际是由政府一系列糟糕的政策所导致的。美联储放松银根，人为调低利率，推动房市泡沫；房地美和房利美公司腐败；不当的立法和其他一些政策都使得这次危机特别严重。现在一个关于救市辩论的讽刺性的现象是，支持救市的人还认为，政府干预是解决由政府造成问题的办法。
而且，股市的短期反应也不足以作为判定政策好坏的标准。一个原因就是，股市短期反应可能是误导性的，因为投资者关心更多的是其他投资者怎么想，而不是根本的原则。在今天这样不稳定的形势下－－尤其是加上政府官员和国会议员不加思考的评论－－很多投资者会认为股市会走低，因为他们在想，其他的投资者也会认为股市走低。
一个历史上的例子是，1970年，尼克松政府实行强制工资和价格控制后，道琼斯指数在随后的几周里大幅上升。但尼克松的这一政策却阻碍了市场力量，对经济造成很大伤害。因为他没有解决物价上涨的真正原因（美联储银根放松），所以尼克松实际上让问题继续发展和恶化。这也是1974年-1975年经济衰退的一个主要原因。
当政府试图将富人的财富平均给穷人时，它就会因为打击了生产积极性而危害经济。就是计划比这更糟糕。因为它是要用穷人的财富去救富人，同时鼓励不负责任的行为，将他们造成的后果接过来，转嫁到那些负责任的人的身上。
－－原载：《天道网》，2008-10-07
http://www.tiandaocn.org/explore/explore_more.asp?nplShI1O
———————————————
[ 右派网 http://www.youpai.org ]
作者:丹尼尔-米切尔
2008-10-09 17:23:42
发表评论 [5] 推荐本文 正体
--------------------------------------------------------------------------------
对金融体系的救援是一个被误导了的计划，无论是短期还是长期来看，对美国的经济都有害无益。目前这场金融危机，是政府制造的房地产泡沫的结果，但是将那些作出不明智决定的公司、管理人员和股东们从这场灾难中救出来，则会延长经济对这一过程的调整。而且救市更可能对经济造成极大的破坏，因为这会导致在资源配置过程中，政治因素会在一定程度上排挤市场的力量。
有些政客和政府官员不计后果地指责说，如果不救市将会出现更大的金融混乱。这些很不负责任的言论可能导致短期内的市场损失，因为投资者总是会事后劝告其他的投资人如何去作反应，但是现实中的例子可以说明市场健康－－尤其是长期的－－取决于大政府的断言是错误的。
救市计划的支持者还试图打信贷市场这张牌，声称无所作为会削弱商业和个人贷款。幸运的是，考虑到政府轻率地夸张和救市的幽灵无疑会导致在短期内不必要的暂时的高利率这一因素，目前还少有信贷市场冷冻的证明。一旦事情过去，信贷市场就会恢复正常运转。唯一的问题是政府的干涉会不会扭曲资本的分配，会不会阻碍长期的经济增长。
赋予政府巨大而且不透明的新的权力，可能让经济的不确定性更加恶化，增加整个系统的风险。美联储和联邦存款保险公司能应付这一危机的情况下，没有必要再增加政府卷入这一风险。
救市对美国的害处
首先，救市对经济有害。不幸的事实是，政府坏的政策导致房地产领域投资过度，对劳力和资金不可避免地要进行重新分配，这一过程会导致经济混乱。而好处在于，这一过程－－如果不加阻挠的话－－会创造一个更强大更有活力的经济。而救市则会阻碍这一过程，削弱经济效率。这在短期内看上去还没什么，因为经济增长率的细微变化是很难察觉到的。但长期来看，这些小变化的积累会对生活水平产生很大影响。美国可支配收入远远高于那些信奉经济干涉主义的国家如法国、德国和日本的可支配收入，原因就在于经济年增长率的细微差别上。
其次，救市是在重复日本20世纪90年代所犯过的错误。历史上有很多例子可以证明政府支撑泡沫经济是很危险的。日本在上世纪80年代后期面临同样的局面，房地产价格高得离谱。随后泡沫破裂。但是日本政治家不是让市场力量自己运作，而是想办法去支撑破产的公司和不动产价格。这种依靠有序分配劳力和资本的干涉，制造了巨大的不确定性，也导致了经济停滞的“失去的十年”。另一个类似的例子是，上世纪30年代，胡佛和罗斯福政府的保护主义、高税收、增加政府开支和加强干预等政策，在一定程度上导致股市的纠正行为演变成大萧条。
第三，救市将增加华盛顿的腐败。当政客们有了更多分配经济资源的权力时，人们就有了玩“寻租”的动机，他们会为政治竞选捐钱或者雇佣说客，希望获得不劳而获的财富，（或者，说得好听一些，他们采取同样的办法，防止别人获得不劳而获的财富而损害了自己。）房地美和房利美两个公司弄到如此糟糕地步，部分原因就是因为政客们通过支持这两个政府支持的企业，获得了大量的金钱。一旦政府获得掌控金融市场的权力，包括将资金分配给特定公司的权力，将会制造出疯狂的游说行为和有影响的行商。
第四，救市就是奖励那些作出糟糕决策的管理人员和公司。自由的市场是最好的财富创造者，是因为人们有作出明智决定的动机。如果投资者将钱投入经营良好的公司，他们就会增加自己的财富，反之亦然。换句话说，市场力量鼓励人们作出聪明的决定，这样他们能够变富。但是同样重要的是，在作出错误选择时，人们也应该承担相应后果。
第五，救市将会鼓励未来鲁莽的冒险。房地美和房利美的崩溃，以及上世纪80年代末90年代初的借贷失败，就是“赚了钱是个人的，损失巨大时是社会的”这一负面经济后果的活生生的例子。在这样的不合理的机构中，人们会冒更大风险。（例如，假如你在赌城拉斯维加斯，如果你赌输了有人替你埋单，你当然会下更大的赌注了。）救市即使不会在整个经济领域造成这种局面，也会在金融领域导致这种后果。
股市短期表现 不能作为标准
这次金融混乱实际是由政府一系列糟糕的政策所导致的。美联储放松银根，人为调低利率，推动房市泡沫；房地美和房利美公司腐败；不当的立法和其他一些政策都使得这次危机特别严重。现在一个关于救市辩论的讽刺性的现象是，支持救市的人还认为，政府干预是解决由政府造成问题的办法。
而且，股市的短期反应也不足以作为判定政策好坏的标准。一个原因就是，股市短期反应可能是误导性的，因为投资者关心更多的是其他投资者怎么想，而不是根本的原则。在今天这样不稳定的形势下－－尤其是加上政府官员和国会议员不加思考的评论－－很多投资者会认为股市会走低，因为他们在想，其他的投资者也会认为股市走低。
一个历史上的例子是，1970年，尼克松政府实行强制工资和价格控制后，道琼斯指数在随后的几周里大幅上升。但尼克松的这一政策却阻碍了市场力量，对经济造成很大伤害。因为他没有解决物价上涨的真正原因（美联储银根放松），所以尼克松实际上让问题继续发展和恶化。这也是1974年-1975年经济衰退的一个主要原因。
当政府试图将富人的财富平均给穷人时，它就会因为打击了生产积极性而危害经济。就是计划比这更糟糕。因为它是要用穷人的财富去救富人，同时鼓励不负责任的行为，将他们造成的后果接过来，转嫁到那些负责任的人的身上。
－－原载：《天道网》，2008-10-07
http://www.tiandaocn.org/explore/explore_more.asp?nplShI1O
———————————————
[ 右派网 http://www.youpai.org ]
gq 发表评论于
金融海啸的原因: 美国左派。
作者:陶杰
2008-10-13 10:07:42
发表评论 [2] 推荐本文 正体
--------------------------------------------------------------------------------
金融海啸是谁引发的？不是布殊，也不是华尔街，更不是一般人以为的贪婪的资本主义制度，而是前总统克林顿代表的美国左派。
还记得克林顿刚上台，就标榜为「战后的一代」，也就是所谓baby boomers的新总统吗？克林顿一上台，就要所谓大变，其中一项「改革」，是要让平民都拥有自己的房子。
一九九三年，克林顿提名了旧金山女性人权活动家艾婷堡(Roberta Achtenberg)进参议院。艾婷堡很维护同性恋权利，曾经主张要增加聘任同性恋者当童军练。这一年，这个美国版的社民连女长毛，当了克林顿政府的房产与市政发展部的助理部长，专责「房屋机会平等」。
克林顿政府在这个女人影响之下，把房屋政策推向激进的「改革」：他认为，让黑人、墨西哥移民和工人拥有房产，可以减少街头罪案，令穷人的下一代更专心读书。
妨碍此一「改革」的障碍，是华尔街的银行。本来，银行是一个谨慎的行业：「银行家是这样一种人：天晴时，他坚持要把他的伞借给你，下雨了，他第一个把雨伞收回来。」听过这句名言吗？银行是很现实的，绝不会向他认为三年后有机会失业的、收入不稳定的人借贷买房子。
但克林顿政府却叫华尔街借贷得更有「创意」，艾婷堡亲自在全国设立办事处，监察银行对低收入者拒绝借贷的「歧视」行为，她认为，银行对黑人低收入者收紧借贷，是歧视他们的肤色。总之银行不对，一切是「歧视」，她还推动立法，认为房地产广告中「主人房」（Master Bedroom）一词有「歧视」意识，令黑人想起当奴隶的往事，应予废除。
好笑吗？在克林顿政府的行政淫威下，华尔街的银行界纷纷顺从放松借贷的「创意新银行学」，「创造」了投资银行和基金对外胡贷滥借的金融泡沫。布殊上台，想扭转这股劣势，叫银行看得紧一点，但一来已经形成所谓「市场」，二来困于反恐，如果我是布殊，看见这个烂局，我也会撒手不管。美国人还会选奥巴马，还要更多的change？头号左仔总统克林顿已经把美国的金融学 change成一座海啸的地狱了，仔们，继续追求民主党的change吧。
不幸中之大幸，是克林顿的老婆希拉莉输掉了，让这个八婆回朝，世界会更悲惨。今天的布殊沦为共产党，是克林顿逼他的，今天的金融海啸，不是证实了马克思对，罪魁祸首，除了克林顿，就是宣扬人人都要财富平等的马克思。
－－原载：《苹果日报》，2008-10-10
———————————————
[ 右派网 http://www.youpai.org ]
作者:陶杰
2008-10-13 10:07:42
发表评论 [2] 推荐本文 正体
--------------------------------------------------------------------------------
金融海啸是谁引发的？不是布殊，也不是华尔街，更不是一般人以为的贪婪的资本主义制度，而是前总统克林顿代表的美国左派。
还记得克林顿刚上台，就标榜为「战后的一代」，也就是所谓baby boomers的新总统吗？克林顿一上台，就要所谓大变，其中一项「改革」，是要让平民都拥有自己的房子。
一九九三年，克林顿提名了旧金山女性人权活动家艾婷堡(Roberta Achtenberg)进参议院。艾婷堡很维护同性恋权利，曾经主张要增加聘任同性恋者当童军练。这一年，这个美国版的社民连女长毛，当了克林顿政府的房产与市政发展部的助理部长，专责「房屋机会平等」。
克林顿政府在这个女人影响之下，把房屋政策推向激进的「改革」：他认为，让黑人、墨西哥移民和工人拥有房产，可以减少街头罪案，令穷人的下一代更专心读书。
妨碍此一「改革」的障碍，是华尔街的银行。本来，银行是一个谨慎的行业：「银行家是这样一种人：天晴时，他坚持要把他的伞借给你，下雨了，他第一个把雨伞收回来。」听过这句名言吗？银行是很现实的，绝不会向他认为三年后有机会失业的、收入不稳定的人借贷买房子。
但克林顿政府却叫华尔街借贷得更有「创意」，艾婷堡亲自在全国设立办事处，监察银行对低收入者拒绝借贷的「歧视」行为，她认为，银行对黑人低收入者收紧借贷，是歧视他们的肤色。总之银行不对，一切是「歧视」，她还推动立法，认为房地产广告中「主人房」（Master Bedroom）一词有「歧视」意识，令黑人想起当奴隶的往事，应予废除。
好笑吗？在克林顿政府的行政淫威下，华尔街的银行界纷纷顺从放松借贷的「创意新银行学」，「创造」了投资银行和基金对外胡贷滥借的金融泡沫。布殊上台，想扭转这股劣势，叫银行看得紧一点，但一来已经形成所谓「市场」，二来困于反恐，如果我是布殊，看见这个烂局，我也会撒手不管。美国人还会选奥巴马，还要更多的change？头号左仔总统克林顿已经把美国的金融学 change成一座海啸的地狱了，仔们，继续追求民主党的change吧。
不幸中之大幸，是克林顿的老婆希拉莉输掉了，让这个八婆回朝，世界会更悲惨。今天的布殊沦为共产党，是克林顿逼他的，今天的金融海啸，不是证实了马克思对，罪魁祸首，除了克林顿，就是宣扬人人都要财富平等的马克思。
－－原载：《苹果日报》，2008-10-10
———————————————
[ 右派网 http://www.youpai.org ]
登录后才可评论.
