四
这里就又回到俺说的那个银行到底应该是“经济人”，还是“社会人”的概念。是经济人的银行，自然不会在这种情况下，继续借贷。是社会人的银行，就会接受政府派下来的社会任务，进行放贷。当然养兵千日，用兵一时，你平时就必须在某种程度上，对这些“社会人”银行，进行财政政策扶持。不然的话，国家有难，谁会踩你。
当然也不能所有银行都是社会人。最好的办法是，保持5，6家大型的国有银行作为中流砥柱，政府平时不干预银行的经济运作。同时拥有很多的私有的区域银行，给经济增加活力。而一旦有经济困难，需要政府行为干预经济，这些国有银行就可以行使社会人的职责。这个过程，完全可以通过明确的立法来实现。
除了佛老爷的货币主义流派，以海耶克和雷思巴德为主，用奥地利学派的商业循环理论对大萧条进行了解释。他们认为造成大萧条的主要原因是美国起于1920年间的货币供应增长，导致了一个不可以维持的信用扩张（大家是不是听起来很耳熟呢？）。在海大爷和他的徒子徒孙的眼里，美国联储局确实是罪人，但不是佛大爷说的，在衰退来的时候，货币不够松，小病给玩成了大病。而是从1913年联储局成立以后，货币政策太松，造成了“飞速的二十年代（Roaring Twenties）”的高扩张和通胀阶段，只是到了1928年才开始紧缩政策，其时太晚，造成了不可避免的大萧条。这一派思想是非常推崇西方传统的自由主义和自由市场，认为之后的政府干预破坏的市场的自我恢复机能，导致了大萧条复原的困难。不过雷思巴德对佛老爷的批评也不是没有道理，在1932年的时候，美联储确实试图增加货币量，但由于商业银行对民众挤提的恐惧而储存现金，导致中央银行的调控手段失效。这倒是美国现在面临的同样困境。
而新古典学派则从两个角度去重新研究大萧条。一个就是对当时世界经济的金本位制，尤其是英国财长丘吉尔在1925年4月的恢复英镑的金本位制，导致了各国的中央银行，无法在危机的时候，采取宽松的货币政策，从而导致的萧条的蔓延。持这种看法的人中，也包括伯南克。从这里俺们可以看到一个蛛丝马迹，就是说如果伯南克认为当年的金本位是限制货币政策的主要问题，那么今天又是什么障碍在制止他，狂印美元？海耶克派的看法是，在大萧条之前，是货币扩张过度，过于宽松，这个倒是和今天这场金融危机在2006年之前的情形很相似。问题是，如果伯南克相信，在危机的时候，货币要宽松，才可以制止萧条，那么他的货币政策从2006年以后，似乎越来越宽松。可是他的宽松货币政策有没有制止今天的危机，从衰退进入萧条呢？
如果说这之前，货币政策太紧缩了，现在当然要多出点票子，无可厚非。可是如果之前的货币政策已经非常多的票子在飞，不顾后果的继续出票子，那么有会是什么结果？现在没有金本位作为限制，唯一的可能就是世界上的其他国家，放弃美元。伯南克如何应对这个问题？
新古典主义的另一个研究就是对美国工业中的卡特尔，有意识的压制就业人数，也是导致大萧条持续，恢复过慢的一个原因。这个案例倒是在其他国家一样普遍，算是资本主义企业运作的一个通病。
制度学派的关注，则在于过度生产和消费不足这个经济失衡。而这个失衡，主要原因是在1920年代，工人工资增长速度缓慢，在生产率快速提高的时候，大部分的财富变成了企业利润。企业在扩张过程中，生产力过剩，变成了生产出来产品，高于有效需求。而有效需求低，主要是消费者的收入不够。正是这个财富的不平均分配导致了大萧条。
这个观点认为，在生产率提高的过程中，实际工资其实在降低。企业得到了大部分的利润，就扔进了股票市场，而不是消费购买。由于企业不断的投资扩大生产规模，同时当时的美国总统科里兹政府非常重商，和商界一起施压给美联储保持低利率，导致经济扩张过度，最后就在1929年，无法继续支持下去了。
对这个制度派的分析，俺倒是有一部分赞同。如果探讨深层的原因的话，俺倒是觉得从1920年代的社会财富分配的极度不平均是大萧条真正的祸根。这一点倒是和今天的局面有非常相似之处。当时的财富分配不均是三个方面：美国的富人和中产阶级之间的财富不均；美国工业和农业之间的剪刀差；美国和欧洲（一战过后）之间的财富不平衡。
以这个来看今天的美国，第一点还在，第二点没有。看中国，则是前两点都有，在加上东西部经济不平衡。
当时美国出现这样的财富不均衡，自然就会带来经济的不稳定。从中产阶级以下，因为财富缺乏，自然就形成消费乏力。而少数的富人拥有大量的财富，自然就会导致在资产市场上，当时主要是股票，大规模投机行为。很多中产阶级中希望能够暴富，走出困境的人，自然就会想办法参与这个有钱人的游戏。由于他们资产不够，自然就要向银行举债，拿去豪赌。这就造成了在1929年前6年的纽约股市暴涨5倍。
这种股市暴涨，在美国也不是一次两次了。最近的除了这一次，还有就是90年代末的高科技泡沫那次。这种大规模投机的结果，就是股市的泡沫爆破。不过这一次穷人的行为和上一次有所不同。在1920年，没有钱去支持消费，现在就是用联储局政策吹大的房屋膨胀价值支撑消费。结果都是一样，就是消费在信心摧毁的情况下，突然不见了，就比上次多出来了一个房地产危机和穷人的债务危机。
