皇产主义、官产主义、公产主义与迷雾中的共产主义
关键句：因为政府有投资行为，作为国家主人的公民人人都是投资人或者资本家；共产，共产，鼓动我们去共人家的产，可自己的产所能产生的利润却让共产主义旗帜下的皇产主义与官产主义夺去，给了皇帝式人物与官员了。公民们是否应当想想，难道共有资产的利润不应当给自己分点红？
一 用共产主义与资本主义来划分国家性质是欺世之谈，它让公有制下的公民看不清自己就是投资家或者资本家
世界上有单纯的社会主义经济的国家和单纯的资本主义经济的国家吗？
私有经济方式是个社会固有的方式。一个人干点活，总会有点回报，这样，干活的一方叫“卖力”，受益的一方要“酬劳”；这就是劳务形式的个体经济。修理个自行车，修理个鞋子，就是这种经济方式的表现。就是那些不顾人民死活的极端左派在文化革命中搞出来的宪法，也不得不允许这些私有经济形式继续下去。一个个体公民或者几个公民想作点事情，把口袋里的钱财用来投资，那当然比他或者他们把自己的钱财挥霍掉来得高尚，个人也活得有意思，对社会又是个推动，为什么要禁止和限制其发展呢。可见，私有经济形式是社会固有的经济形式，不是一些人吹捧出一个伟大导师教导几下就能够抹杀得了作为高尚行为表现的经济形式的。
公有经济方式与私有经济方式一样，都是任何一个国家、任何一个社会里都会有的经济方式。这个说法就不那么直观和容易理解了。可是，任何一个国家，都会以国家的财力来进行经济活动的，例如，中国最近一年的几万亿投资，美国1930年前后和最近的大规模政府投资，说到根底，实际上都是以全体公民的资产所进行的投资。这些投资所产生的政府股份，说到底，就是全体公民的公有资产。
所以，世界上本来就没有什么资本主义国家，也没有什么社会主义或者共产主义国家，而是任何一个国家，都既有私人资本的经济形式，也有公有资本
的经济形式，更多的是二者混合的经济形式。不喜欢政府管理企业的里根和撒切尔把美国、英国政府管辖的大部分企业卖给个人，可见，美国不是没有所谓国有企业，只是头头不喜欢政府直接管理它们罢了；可是。美国政府不时挽救经济的做法，不是产生所谓政府管辖的企业，就是产生政府在企业中的股份——这当然应当是全体公民的公有资产。中国的领导人喜欢承包者管理这种企业，这样，这种企业仍然是挂者国家头衔的公有制企业，政府将之称为国有企业；这跟里根主义的做法有所区别。资本是与劳动相互依存的。这百多年的所谓资本主义与共产主义的较量，实际上是资本为上与劳务为上的较量。可是，用词不够准确的专家们的共产主义，把工人兄弟们搞糊涂了，让人以为是阶级斗争和不同社会制度国家之间的斗争。我们为什么不想象，不管什么国家的钱投了资，都是我们公民的钱投了资，我们公民就是投资家，也就是资本家呀！如果觉得当个资本家不光彩，那就给个名字叫做红色资本家吧。这里只是要提醒你，随着国家的发展，即使你无钱去进行私人投资，单单依靠作为公民的个人在公有资产中应当占有的份额，你也不会贫穷，或者即将离开贫穷！
二 所谓国有企业或者公有制企业资产的三个形态
共产主义是讲财产的主义，可是，令人不解的是，共产主义的理论家们却从来不注意这个主义的“产”字，而讲解共产主义是计划经济，可他们所谓的资本主义国家也有计划。至于说共产党领导就是社会主义或者共产主义，那就是欺骗人都水平不高的理论了。只有说共产主义是公有制主义或者所谓国家所有主义还凑合。说它凑合，是因为公有制方式本身就有几个。并不是每个都表现出了资产的公有性。
是不是共产主义，要看财富的分配取向。这样，我们可以看出所谓国有企业的三个形态。
1 公共资产的皇产主义形态
有意思的是“公家”这个词汇，它比共产主义这个词汇出现要早很多。在皇帝时代，官员们口里的“公家”是谁呢？当然是皇家。“公家”的钱财，是官员们按照皇家的需要与皇帝的意志支配的。“皇上仁慈”的时候是有的，但是公民并没有对“公家”钱财的当然分配权利。苏联、中国在没有了皇帝后的现代历史，基本上是当政着支配一切“公家”钱财，能得到一些这种钱财的中国老百姓，没有一个不说“感谢蒋委员长”或者“感谢党，感谢毛主席”之类话的。老百姓压根就没有想过，所谓“公家”钱财本来就有自己的份额，而是觉得那是用枪杆子打下天下的国民党、蒋介石的钱财，或者共产党、毛泽东等的钱财！更可笑的是，共产主义的理论家并不鼓励工人阶级注意这些自己有份子的钱财，到让他们去紧盯着不属于自己的私人企业的钱财，即使那些私人经济名下的资产比所谓国有企业的资产规模小得多。
可见，公产的早期观念是皇产主义的自然延续。而且，这种延续是这样的自然，不管是领袖人物，还是一般民众，都觉得财产公有制就是国家所有制，财产的支配权利在政府首脑手里，这样，一切国有资产，包括政府管理国家需要的资产，和应当产生利润的所谓国有企业的资产，就都是政府头头支配的资产，公有制形式的第一个表现形式，就当然地是皇权主义下的形式。
在皇产主义下，就是头头自己也并不知道，政府管理国家所需要的资产，和应当产生利润的所谓国有企业的资产，是两种性质完全不同的资产，因为，前者是政府运作的费用基础，而后者实际上是全体国民所有的一种投资性资产。所以，头头们当然不会知道，自己既然管理所谓国有企业，那就A）肩负着用所谓国有企业的资产产生利润，BBB注意以及B）向全体公民分配所谓国有企业资产所产生的红利，并且C）应当使得公民能够得到的公有资产红利逐年增多这三个沉重任务。俄罗斯的苏联时代、中国的毛时代的所谓国营企业，除了生产了一批自己认为可以去占领上层建筑的工人队伍以外，几乎没有什么红利生产出来，工人自己都没有红利可分，更不用说其他公民了。这样无知而又喜欢权利的人物当权的时代，提出“越穷越革命”这样的主张并不奇怪。这些领袖们并不想国家有什么红利去分配给公民。在皇产主业的公产观念下，一个不是皇帝、甚至于反对皇帝制度的人，都可能因为不知道自己的沉重任务而忘乎所以，一心去享受权利带来的尊敬与谄媚、以及行权与瞎折腾的快乐。可见，如果毛泽东知道财产就要分红的道理并且遵守这个客观规律的话，他起码就不会不如邓小平那么受人尊敬吧！
理论家所谓的资本主义国家并不是没有公有制资产，只是，是财产就要分红，里根主义的头头们是不愿意承担公有制资产管理者应当承担的上述A、B、C三项任务的，他们干脆将这种国有资产私有化，卖掉了。用这种方式来减轻政府的工作负担，可以使政府首脑集中自己的精力于政务活动，政府也会显得机构精干一些。这样，就不难理解，虽然国家没有什么共产主义国家与资本主义国家之分别，但是，只要是自己标榜为共产主义或者社会主义的国家，其政府的事物就要多得多，也复杂得多。但是，政府管理着国家的公有制企业行吗？中国回答了这个问题。
2公有资产的官产主义形态
中国的所谓国有企业在朱前总理时代大大前进了一步，走投无路的、高度集权的皇产主义让国家的经济运作举步维艰，改革的出路是用经济手段去刺激和调动企业官员的积极性，将中央集权的管理方式，改变为接近市场的官员管理的方式，从皇产主义改换为官产主义了。这是所谓国有企业制度的另外一个表现形式。中国在朱前总理改革政府机构后的情况，直到今天的现状，就是一种典型的官产主义的表现。跟皇产主义比起来，这个主义对国家要好得多。政府领导辛勤地工作，国有企业有了利润，国家发展了，有钱了。
这里不能不再次提到英国和美国的所谓国有企业私有化的做法，一般而言，政府是很不愿意掌握企业的。可是，中国就不同了，共产主义的观念让中国的政府去承担别的国家政府不愿意承担的管理企业的任务；可是共产主义的精英们看到了资产的重要性，却并没有想过管理企业和用资金产生利润的艰难性，他们一直在卖劲地进行着国有化的过程。，他们怎么也想不到，所谓国有企业会成了烫手山芋，让政府头痛了很多年头。能够使得所谓国有企业赢利的官产主义，怎么看都是一个进步：政府不必害怕经常会在经济活动中出现的所谓国有企业亏损了。而且，中国还给美国、英国，给全世界都作出了榜样，提供了一个与里根主义并驾齐驱的、处理任何国家都会有的公有制企业的新模式！
但是，从法理上来看，这种方式比皇产主义还有问题，从实现官产主义的条件来看，这种方式的弊端也很多，而且，很难祛除。
首先是法理上的不顺和不通。企业的利润不是税收，利润属于业主而不是政府。公民的公有企业的税后利润，属于全体公民而不是政府。事实上，从来就没有一个政府敢于以利润为基础进行运作，也没有一个政府宣称要管理利润。今天的公有企业从不产生利润到有了大量利润，法理问题就不能不考虑了。
其次，再来侃侃中国的腐败现象，中国公有企业的效率不高而老总们接受激励，薪酬也不低，这绝对不是好现象。作为企业主人的全体公民要求他们创造出与他们薪酬相当的红利，而扔烫手山芋的政府首脑的要求标准就要低下得多。另外，政府官员在上而其工资低下，公有企业老总钱袋饱满，这样的结构，能不产生腐败现象吗？为了让公有企业产生利润，国家不惜国有资产流失，难道还要把官员的工资也提高到所谓国企老总的水平来换取政府清廉吗！
3公共资产的本来形态——公产主义
世界并不需要太多的想象力，公共资产的本来形态，就是公产主义。向全体公民分红的分配方式，是所谓国有企业的当然义务。不向企业资产的真正主人分红，企业高管有什么资格去享用流失到他们家里的所谓国有资产，并且取得高薪？所谓国有企业必须正名为全体公民所有的企业——公有企业！
共产主义不是什么抽象的人类理想，它是与私有经济形式并存的一种经济实体——全民所有的公有企业——的运作方式的描述而已。这样看，共产主义的经济形式与私有经济形式的区别就明显了：A）公开管理而不一定是自己管理，因为，不可能有哪个公民拥有数量特别明显的份额；B）资产不能撤回，利润可以分配。等等。
只有公产主义必须分红，所以，只有公产主义才是共产主义。
分红是让公有制企业的管理人员直接面对企业主人的做法，而让公有制企业的管理人员面对政府管理部门是让他们间接面对企业主人的做法，
多少年来，老百姓都是跟着大人物喊，公有制好，可是，却不知道怎样的公有制才是共产主义的，也不知道如何鉴定一个主义是不是真正好。分红正是鉴别好坏和优劣的方法。因为，分红概念不仅监视着社会财富的流向，还监视着社会财富是否流向普通公民。
与之对照的是，在官产主义经济形式下，一个没有能力的公有企业老总在面对政府官员检查的时候，总还可以研究一下上级的弱点，想一些勾兑的窍门等，而当他面对要求分红的公民时，他就会被改造过来，因为，在官场和商场之外，这一套文化吃不开！
三 只有向公民直接分红的公产主义才是可靠的共产主义
只由政府将公有制企业的可分配利润掌握起来为人民做事情的想法和做法并不坏。也是中国人民习惯了的政府作法。但是，这里有几个问题。
1该公民自己管理的就应当交给公民自己管理，政府要代替公民自己支配这些红利，并不具有合法性，而且，这样做，比政府包办红十字会那种民间组织的做法还糟糕，而政府运作方式所附带存在的权威性，还可能会阻碍更有利于社会和谐的分配方式的出现与发展。所以，即使政府把公有企业的全部可分配利润都交给社会保障部门、医疗保障部门等将资金用于全民的部门，也是不合乎情理而不值得提倡。因为，政府既没有管理利润的权利，又不是合适的人选；而管理行政资金的方式也不可能是管理利润的最好方式。何况，社会保障和医疗保障等，历来都是政府依靠税收来支撑的对象。更何况有觉悟的富裕公民可以自己向社会保障部门去捐献资产。还有，公民在公有企业的资产，也很难执行子女继承，而可以在身后划拨给社会保障部门，等等。
2 公民直接分配公有经济红利的方式，能够提供政府无法提供的动力，从而让公有制企业永远脱离不产生红利的时代。因为，每个年关能够拿到的红利多少，能让每个公民真正明白，公有经济的老总们能力强不强，努力不努力。这种潜在的监督，是公民能够得到红利的保证，并且是可以得到更多红利的保证。
四 公有企业实现向公民分红的政治与社会意义
公民可以分得更多的红利，政府可以取得更多的税收，愿意为人民作出自己贡献的人们和官员可以发挥自己的才能与管理、经营方面的智慧，国家的根基能不更加稳固吗？
第二，要知道，今天，每个公民一年有1000元人民币的红利，对贫穷阶层就是大约一个月的工资，社会就可能因此大大和谐一步。
第三，公民直接分配公有经济红利的方式，是截断政府与企业中的腐败势力互相勾结的基础。
跟官员相比，普通公民在财富分配中总是排在后边的。分配又必须由政府官员去执行。所以，只有以法律来保证公民对公有经济的红利的直接分配权，才是保证普通公民和每个公民在国家中的主人地位的可靠保证。
多少年来，老百都是跟着大人物喊，共产主义好；分红的要求才让我们知道，什么是共产主义。一个国家只要不将公有资产的利润向其国民分红，它的公有制经济就不可能是共产主义或者社会主义的。
分红的要求才让我们知道，中国的公有制企业从毛时代几乎没有红利可分走到今天的官产主义，中国终于摆脱了极其难于摆脱的皇产主义而前进了一大步。官产主义大大推动了国家的发展；但是，只有让公有经济到达公产主义方式，才能解决国家面临的腐败和效率低下，使得我们的国家再前进一大步。
不知道分红的共产主义是非常可怕的主义。它可以把一个不知道是什么是共产主义的人遵崇为伟大领袖，中国、苏联、朝鲜都是这样。如果共产主义所围绕的中心不是人民需要的公有制企业分红，而是头头的权利、威风、体面和名誉，皇帝制度不是更好吗?为什么要用共产主义的旗号呢！
分红的要求才让我们知道，公有制经济的共产主义形式不是官产主义，更不是皇产主义，它只能是公产主义。共产主义不是国家的政治形态方式，而只是国家经济形态的一种方式，而且，不可能是唯一的方式。
