争论不休的根由

争论不休的根由
    
    木愉
    
    争论不休往往是由于不讲究形式逻辑所造成的。
    
    形式逻辑追求的是A是A， B是B，A不能是非A，A不能既是A又是B。这就是所谓的同一律、不矛盾律和排中律。辨证逻辑讲究的恰好相反，即A可以是B，可以是非A，可以既是A又是B。其实呢，辨证逻辑所说的A和B跟形式逻辑的A和B属于不同的语言层次。比如说生产跟消费本来是完全不同的两个范畴，但是辨证逻辑可以表述为生产也是消费。这里的消费跟日常理解的消费有着内涵上的不同，但从字面上看却是一样的。所谓内涵上的不同是指生产消费着原材料、人工和能源之类，而日常意义上的消费却是指人对终极生活用品的消费。比如某先生曾经说过古宁头战役既是杰作也不是杰作的时候，我们需要对这个杰作的施事者或者定语进行分析。不能说这战役既是A又不是A。实际上这里的杰作如果分别加上解放军和国军就能理解了。那就是说，古宁头战役既是（国军的）杰作，又不是（解放军的）杰作。有一个语义哲学家曾经写过一本很有意义的书,叫《语言的暴政》，说的就是大家争吵半天，其实就是所持的语义不同而造成的。比如最近，国内的学者之间正在为“敬畏自然”这个命题吵得白热化。其实呢，在我看来，都是语义作的孽。
    
    从人类思想史上看，形式逻辑的贡献比辨证逻辑大。表明上看，形式逻辑追求静止和死板，而辨证逻辑追求变化和跳跃。其实呢，人们思维是需要一个禁区或者说场地的，就象打球需要球场。不能上不着天，下不着地，没有定点。辨证逻辑谈多了，就成了痴人说梦。思想史上有许多人对辨证逻辑很为不齿，比如波普尔就是一例。他说过，明天既可能下雨，也可能不下雨这句话看起来是正确的，但其实没有任何信息量，因为它不可以被证伪。
    
    我爱形式逻辑，是因为它可以树立标准，让辩论双方有了一个明确的准绳。否则胡说八道、语无伦次也被当成了高一层次的辨证逻辑。对于一些胡搅蛮缠，或者不知所云的人来说，辨证逻辑是他们最佳的避难所。
    
    亚里斯多德早就作古，但形式逻辑仍然常青。
    
    形式逻辑有几个规律？同一律、不矛盾律和排中律一直为各家所认 可。还有一条叫充足理由律，然而这条在实际情形中比较难以掌握，所以有人并不赞成把充足理由律纳入其中。另外还有一条象是规律又不象，所以历来也有争论。这一条就是以人为据。不管这条能否入列，各方又一致认为辩论时是不应该以人为据的。其实，把以人为据排除形式逻辑规律之外的人之所以作如是观，是因为他们认为不以人为据是论辩双方应该遵守的起码道德。所谓以人为据就是说论辩双方以对方的跟论题 无关的品性、历史等等作为论辩的论据。举个例子，甲说此山有烟，所以此山有火。乙说，你是偷鸡的，所以你的判断绝顶错误。不以人为据，按说容易不过， 也不需要特别的智力，但做起来却很难，所以生活中以人为据比比皆是。把以人为据引到辩论的领域，越发使辩论复杂化和白热化，人身攻击应运而生，这时候就不再可能仅仅是辩论，而演化到谩骂和攻讦，甚至斗殴和战争，必欲将对方置之死地而后快。所以语言是暴政绝不是危言耸听。