一直以来，中国政府对互联网这一新生的平台又爱又恨。有良心的领导人喜欢它的透视功能，可以照到政府阴暗面，从而促使自身的良性变革。但是，对统治者对权力的迷恋，学者的传统道德观，商人对利益的追逐，都一同排斥这个在西方观念中的自由。
其实，言论自由与民主是中国政府一直在小心翼翼处理着和尽量回避的问题。因为他们直接影响整个中国政治基础和社会状态。在最近十年网络发展的这个时期，虽有尚有不如人意之处，但还是可以看出领导人的态度在一步步转变，一步步走向利用这个平台完善与发展政府自身。不可否认，这种从绝对的言论控制与封锁到自由开放这样一个本质性的转变需要一个过程与时间。若然处理不好的话，轻易就会打破统治团体与平民百姓之间这脆弱的平衡。
可这种纯粹凭借领导人良心主导的改革到底能走多远？谁都没有办法回答这个问题，但毋庸置疑的是，这只是权宜之计，因为长久的良性发展必须是要有健全的制度支持的。而中国的政治制度因为特殊的国情，自古就有天生畸形的遗传因素。
二，西方利益制衡主导的民主式管理模式，这种模式对全体公民素质的要求高，同时因为政府的权力被各种利益博弈牵制削弱而导致特定时期内可能导致政府效率低下。但它可以确保长远在政府统治下的人民的利益。遗憾的是暂时来说中国对此有明显的水土不服，因为统治阶级对既得的利益不可能主动放弃，同时硬着陆也会导致国家内部混乱。
很明显，中国现在凭着领导人的良心正在循序渐进地寻找着一条折中的出路。无奈的是，在现实利益的驱使下，中国政府还是加大了对言论自由的控制力度，而这场冲突中首当其冲的是被视为西方自由代表的各个网站。被中国政府压迫的体无完肤的谷歌终于被逼到了背水一战之地，然后言论自由这个政府一直在通过各种现状掩盖和回避的问题终于被逼向了不得不做出抉择的尽头了——是民主还是专制？
我相信谷歌已经做好了最坏的打算——放弃中国的市场。Google损失的最多只不过是一场生意，而对于中国而言，即使赢了也是输了。要知道，这完全无异于另一场闭关锁国的开始。
中国一直以来值得骄傲的就是迅速增长的GDP，还有所谓的“世界工厂”。表面的荣誉之下，在这个发展的过程所付出的代价，产生的问题和现实正真的情况，中国人自己有苦自知，比如技术障碍。中国现有工业的自主高新技术有限，整个生产链中只有产值相对较低的部分由中国人自己掌握。而在生产技术含量较低的产品的代价就是环境的污染和人均产值的低下，由此直接影响的是中国人自身的生活条件与环境。想要改变着一现状的唯一办法就是提高中国真身的自主研究创新能力。而与这一能力直接挂钩的就是教育质量与社会文化。
社会文化是一个长时间积累下来的历史沉淀，所以在短时间内发生较大的转变无从谈起，唯一的解决办法就是开放社会的言论，提高社会自身对各种信息，文化的接纳程度，从而提高整个社会无论在文化还是技术的尖端创新能力。但在这个过程中，各种混杂的资料应该是有社会本身去整合，而不是因为政府的各种意愿去加以控制和引导。因为单凭政府是引导不出创新的，因为创新不可能单单靠一些人在实验室没日没夜地做实验而研究出来的，创意是由各种普通生活经验和专业知识的整合而产生的。爱因斯坦原本也只是一个邮递员。创新是来自与每个人不同思维的集合的新产物，相对于其他的引导，更重要的是一个自由的平台让人们去做自己想做的事物。就像无形的手一样，有兴趣的人们在一个自由的空间加上自主研究学习的技能，自然而然就会有各种新的创意。创意不是由“政府老师”教出来的。伽利略是吗？牛顿是吗？比尔盖茨是吗？巴菲特是吗？
而言论与学术自由就是这一切的基础。当然政府就只是这一个自由平台的维护者和管理者而已。就像要孩子身体健康，要做的并不是把他放到无菌病房。跌倒时成长的必然代价，不可能有捷径直接走向那些产生巨大经济效益的创新，那简直就跟公社化一样浪漫。而那些想要屏蔽所谓的有害信息的人，更多是另有用心。
其实，没有没有用的知识，只要存在便是合理，除非谷歌提供的信息就跟毒品一样。如果是那样，全世界都在吸毒唯中国人自清。
不要因为各种自私的动机而重新引领中国走向另一场闭关锁国，那时候，中国连一个循序渐进走向光明的唯一道路也被关闭了。
更重要的是，这是对中国政府良心的一场叩问。如果政府真的还是以绝对控制的权力为优先考虑的话，中国式的新希望政府的出现将遥遥无期。政府存在不是因为人民需要被统治，而是人民需要一个可以集合人民力量从而给人民提供服务的机构。相比一个负责任的大国，更重要的是一个对人民负责任的政府。
这的确是中国的内政，但这不是中国政府的内政。中国人的自由就非得跟西方的自由不同吗？
《金融时报》读者：rorshach
