评”美政府操纵舆论花样多”
----与丁刚先生商榷
丕鸣
丁刚先生在其文，”美政府操纵舆论花样多”（见《环球时报》（2005年03月18日 第三版）中，依其新闻人的敏感将美国的新闻媒体归结为政府操控的公器，依此似乎希望证明其“没有一个国家和政府会对舆论听之任之，”“ 独立于政府“的媒体从来就没有的论断，继而借道锺魁打鬼的方法告诉读者，中国的新闻不会比美国更差。
该文依《纽约时报》的一篇文章为引子，将美国政府用“预先包装的不正当宣传”来控制和操纵舆论的行为比喻为“家常便饭“。然后又将花样繁多操控舆论的手段归结为三种：即直接编造假新闻；为媒体设定议程；以及公关公司制造新闻。
该文的内容牵强附会，本希望引用的事例却未见证明得了他预设的论断。既然《纽约时报》可以将美国政府操控舆论的行为一揭到底，那为何“独立于政府“的媒体又从来就没有呢？记住，此报可是相当于中共《人民日报》级别的美国大报，试问中国的记者和大报的编辑敢写一篇披露（不是揭露）中共的类似文章吗？
新闻媒体有着其天然的道义责任感，尽管强权，金钱有时会扭曲其良心，但是，在法制和开放的社会里，主流的正义不会因为少量的残渣而改变方向。丁刚先生举例美军攻打伊拉克时美国政府如何精心创作新闻作品，岂不知这既有军事战略战术的需要，也有保护前方将士安全的用意。当然，即使撒慌也是政府在撒慌。新闻媒体既有如实报道的义务，也有辨别是非的职责。美国政府没有规定你可以报道什么，不可以报道什么，否则就撤你总编或记者的职，因为它没有一个中宣部类的机构。如果那样，也就不会有“五角大楼编造的假新闻让媒体多次上当”的事发生了。如果是政府控制的媒体舆论，何时才能说媒体会上政府的当呢？在中国，新闻媒体是党的喉舌，上当的永远是老百姓，新闻媒体会上当吗？更何况在美国，媒体上当也是媒体揭露出来的。这样看，其“独立于政府”的媒体从来就没有的论断就被他自己否定了。
丁刚先生在其总结的手段二中揭露美国政府为媒体设定议程。一是“赤裸裸地打压不听话的媒体“，伊战中有些媒体（未告诉哪些媒体）因讲了政府不愿听的话就被换人，或是不得不换人。二是加强与媒体联系。政府官员与记者”打成一片“。三是给钱。换人的事我们不清楚是美国政府前去撤了那位记者或编辑的职呢还是命令该媒体撤他们的职？是否不换人美国政府就会查封该媒体？我以为都不是，此处丁刚先生没有交代清楚，要是在中国，恐怕都发生了。至于二，三两点，至少告诉我们，美国政府还是害怕，或至少还是尊重媒体的。在中国用的着吗？
美国政府还会收买利用公关公司制造新闻，这是手段三。既然丁刚先生的立论要成立，美国政府为何不用行政命令来的更好吗？这又让我们看到，美国的媒体还是独立的，否则就不会被收买了。
总之，美国的丑事很多都是美国媒体自己抖露出来的，而中国的丑事都多是外人知而国人不知的。外人揭是敌对势力，国人讲就可能是泄露国家机密。请问，大陆的老百姓有多少权利可以接近真实的新闻，而大陆的新闻工作者又有多大的胆量写出与政府有关的真实新闻呢？中美之间的媒体没有可比性，因为一个是人的新闻，一个是魔鬼的代言。
2005,3,29
