英《金融时报》:陈光标,首善还是首恶?


今年1月26日晚间,陈光标与其妻儿等47人组成的行善团抵达台湾桃园机场。陈光标表示,自己是抱着感恩之心来台的。


  中评社香港5月1日电/英国《金融时报》4月29日载文《陈光标:首善,还是首恶?》,摘要如下:

  一直与“争议”相伴而行的陈光标最近又引起了争议,不,这一回已非一般的争议,而是一场很大的风波。这些天来,这场风波把无数中国人搅得坐卧不宁,走火入魔。虽然陈光标落选最新的中国慈善榜,但他曾经是两届“中国首善”。这场风波之前的争议基本上是围绕着他的行“善”方式,但在最近的这场风波中,先是有记者质疑他的行“善”是否有水分,后是有记者索性质疑他是否行“恶”。

  4月23日,《中国经营报》发表了长篇调查报道《破解中国“首善”陈光标之谜》,声称“陈光标高调的慈善背后却也暗藏玄机,在过去几年,其承诺所捐项目多有水分,而作为其事业之本的江苏黄埔目前也已陷入经营困境……”同日,《华夏时报》亦剑指陈光标,发表了题为《陈光标缩水》的新闻报道。但两篇报道尚未全面否定陈光标。

  4月28日,《南方都市报》发表了报道《陈光标旧事再调查》,几乎全面否定了陈光标的人品,而且火力更猛,爆料更多:“其震后驰援的事迹曾被疑为子虚乌有,而其在家乡捐建的公益项目亦被指假慈善之名,谋一己之私”;“其扑朔迷离的公司业绩及巨额善款来源,一直是悬在民间的巨大问号”;此外,这篇报道还提到了“一场与其‘慈善工程’关联的恶性事件,至今仍刺痛着当地人的记忆……”

  而过去所有对陈光标“高调慈善”、“暴力慈善”、“身后裸捐”等做法心怀不满的人,其新仇旧恨似乎也都被这三篇报道所引爆。这几天,网上涌现了不少质疑陈光标人品或其影响的文章,新浪微博上,有人甚至把曾经的“中国首善”称为“中国首恶”。

  但这三篇报道引爆的,并非都是讨伐陈光标的声音,恰恰相反,声浪更大的,却是讨伐这三篇报道的声音。《中国经营报》的报道在其网站上发表后,网民的大部分跟贴都是愤怒驳斥这篇报道的帖子,在采写该报道的两位记者的微博上,也充满了谩骂,这类的评论如此之多,言辞如此之激烈,以至于其中一位记者不得不“拉黑”部分评论者。

  不管哪一个阵营,这三篇报道所带来的震撼都是非常强烈的。改革开放三十多年,中国有太多的偶像被拉下了神坛,中国人也见惯了原来大红大紫的英雄、模范最终却变成小丑、罪犯,但陈光标有些不同:他一直自称“好人”,他的众多粉丝自然认同他的说法,即使那些反感其做事方式的人也认为,在中国这个贫富分化日趋严重、同情心日趋稀缺的社会里,无论如何,陈光标毕竟还是在行善事。如果一个自称行善的人,实际上却是在行恶,其震撼力自然远远超过歌星逃税、官员贪污、教授涉黄;如果陈光标本为好人,却被冤为恶人,其负面影响也许更坏:许多人担心,原来就一毛不拔的中国富豪,看到陈光标的悲惨下场,就会变得更加吝啬,更加低调,或者在吝啬和低调时会更加心安理得。
  
  其实,即使《南方都市报》的报道发表后,网上的挺陈派人数仍然多于反陈派。网友“黄晓清”说:“我支持陈光标,即使他的钱来路不明,但他在用钱做好事;比起多数默默无闻的大富豪,陈光标有胆量。”网友“回首不见”写道:“即使陈光标的钱来路不明,他毕竟是在做善事,我仍然支持,中国有几个有钱人来路都是乾净的?又有几个陈光标呢?最后,我宁愿相信,这世界还有善良,即使堕落如当下!”

  一些著名的企业家、经济学家也出面支持陈光标。360董事长周鸿祎在自己的微博中写道:“ 大家都是普通人,有七情六欲优点缺点,为什么要用神或者圣人的标准来要求呢?”分众传媒董事长兼CEO江南春也发微博说:“支持光标,现在做好事为何也有这么大挑战呢?” 经济学家郎咸平的评论则是:“捐总比浪费好,更比贪好。实实在在做好事,高调又何妨?”

  另一位企业家、京东商城的CEO刘强东更用当下流行的“咆哮体”写下了这样的微博:“很多网友希望我能帮助他人!老刘并非没有捐过!只是一直以来,我害怕公开!真的怕被别人知道!怕被骂!怕被羞辱!怕被指责别有用心……怕被卷入无底漩涡!看到光标的下场,反而让我很愤怒:我他妈的为什么要害怕?我也要公开说出来!为了中国捐助人的尊严!也为了更多有钱人勇于并且能够安心捐助!”

  后来,他还是因为害怕而把这条微博删除了。但一个名为“站长之家”的网站(chinaz.com)却把这条微博留下了截图,放到了网上。

  有些人并不把自己看成是挺陈派或反陈派,但他们支持媒体还原事实真相的努力。例如,财经记者赵何娟认为:“我更看重的是陈光标捐赠真实性,而非他的捐赠风格。高调低调本身没有对错,但是若是假捐赠则是诚信对错问题,对慈善的影响负面意义大过正面意义;若没有假捐赠,则最多是爱作秀爱表演的问题。”

  博友“仗三尺龙泉”则感叹道:“探寻真相是一件痛苦的事情,这会撼动我们固有的思想甚至价值观。但不探寻真相更是危险的,会使一个民族泯灭希望。因此,每个人都应该努力追寻生命中的纯真,但求无愧于心。”

  但简单地说一句“探寻真相”,并不能解决所有的问题。中国人这一次对陈光标人品评价的对立,以及前一阶段中国网民对钱云会案、李庄案、药家鑫案的激烈观点碰撞,都清楚地说明:一、在社会分化日趋严重的中国,不同阶层、不同立场的人,在筛选事实、探寻真相的过程中,很难做到不受预设立场和隐形偏见的影响;二、即使面对相同的事实,不同的人也可能会有截然不同的诠释。

  公平地说,这次采写相关报道的三家不同媒体的记者,也许与陈光标并无个人恩怨,他们欲摧毁陈光标这尊神像的初衷,也是为了净化慈善业,但自命为监督者、质疑者的媒体,在力图把某人拉下神坛的过程中,是否也在有意无意地筑建着一座高不可攀的道德神坛?媒体在畅谈天下事、纵论天下人的同时,是否也已有心无心地把自己放到了这块不受监督的道德高地上?

  这场围绕着陈光标是否诈捐的大争论的意义,已经远远超出了判断陈光标善行真伪的层面,因为相比起微观的真伪,宏观的真伪更为重要。
登录后才可评论.