美国的各大财经媒体这几天几乎都是毫无例外的大幅报道国会是否会最终和奥巴玛达成协议，提高举债上限。其中最集中的争论焦点是：是继续增加赤字，扩大政府支出（多借钱）来促使经济走出低谷，还是靠进一步减少税收来促进美国民间投资，以此来 保持经济发展。
共和党的意见是：傻逼奥黑，你就别忽悠纳税人再 往你的坑里投钱了。 你占了位置3 年了老大，看看美国国家债务冲到多高了，就业率跌倒哪了？美国正在进入新一轮债务的循环尾期，债务指标即将到达甚至 超过欧洲的几个猪国。再搞下去希腊的今天就是美国的明天。
而民主党的在各大媒体发声的主要观点是：我们也知道不能长期 借债，但 这不是他妈经济还在低谷吗？现在砍我预算，那接下来大约4-5年经济肯定爬不上来。其实还有一句潜台词人家没好意思说：咱们奥黑马上要连任呢，你们共和党也太阴了，这不明摆着想让我们背黑锅，然后你们找到口实上台吗？ 到时候经济瘦身结束，情况开始转好，你丫摘取胜利果实，想什么呢你？
其实两边说的是一回事，只不过各有私心。通常在一个经济衰退周期里，因为生产或者债务过多，消费下降；此时扩大政府支出来帮助经济增加活力无可厚非。但问题是当经济复苏后你得赶紧减少支出。比如大萧条时期，美国国会就是高度一致的通过法案，大幅增加支出以此来度过危局。
但是此种做法会打来一系列不好的副产品，比如政府规模急剧膨胀，效率低下。由此带来的对经济的反面影响也不容 忽视。共和党就认为你说政府多花钱就能救经济，这不是胡扯吗？ 以美国现在的状况，经济增长不但不会恢复，反而会因为你扩大开支带来更大的社会问题，最终拖累经济。民主党认为没关系，提高税收啊！每一单位的税收增长，可以带来1-3 倍的GDP增长，你们怕什么？ 而共和党的一些经济学家就搬出一大套理论和数据称，加税会冲击就业：美国90%的企业是中小企业，他们不雇人了，经济肯定受影响。
你看，说到底了不就是一个tradeoff—平衡问题吗？
