感谢网友“云易”转载刘晓波“论理性精神（463页）”的另一段文字（见“文化（个人）的选择和民族的选择” ）：
“。。。事实上，某种文化的优劣不应该以地域，民族来划分，而应该以人本身的发展为尺度。哪一种文化对人的发展有利就应该吸收，反之就应该抛弃。。。文化选择最根本的意义上是无国界的人的选择，而在一个视群体为至高无上，视个人如草芥的民族中，无国界的文化选择肯定要被斥之为崇洋媚外。在中国，很少有人强调作为人的选择，倒是天天能听到作为炎黄子孙的选择，这样，抽象的民族群体代替了具体的个体，不是每个中国人作为人，经过自己的思考后的选择，而是中华民族这个抽象的群体代替美国中国选择。这与其说是爱国主义，民族自尊，不如说是民族虚荣对个体自由的扼杀。西方人转向东方文化是人的选择，而东方人因此而躺在自己的文化上高枕无忧则是非人的选择。我是中国人，但我在根本上是人，因而我只能选者人的文化，而不是某种民族的文化。”
这里按晓波刘的字面意思（大体），一个人和一个民族是可以选择他们的社会文化的，即“文化选择最根本的意义上是无国界的人的选择”。也就是说，你可以脱离中国的现实社会环境，去寻找另外一种生活方式（属广义的文化范畴）。
我以为，（一种社会）文化的形成不是人们自愿的选择，而是和这个社会的生存环境有密切关系，即生活方式是有生态环境决定的，而生活方式的取舍（被动的），如农耕、狩猎等，决定了这个社会的文化基础。如果这个社会的生存环境很恶劣，如自然灾难巨多、战事连绵不断，或者人口压力重、就业竞争激烈等，这样的社会形成的文化，肯定跟不是这样的社会形成的文化不一样的。在这样的社会环境中，你如果用老美的行事和生活方式在中国生活，那肯定是不行的。
这让我想起早年读鲁迅著作中的一篇《文学与出汗》来，从网上摘录下来借用几句：“譬如出汗罢，我想，似乎于古有之，于今也有，将来一定暂时也还有，该可以算得较为“永久不变的人性”了。然而“弱不禁风”的小姐出的是香汗，“蠢笨如牛”的工人出的是臭汗。”就是说文化是无国界的、永久的。但是呢，不同的社会环境和发展阶段，还是会不一样的。
鲁迅是一个唯物主义者。仔细想来，其实和晓波刘的争论就是“唯心论”和“唯物论”的争论。唯物论者认为“存在决定意识”。即社会的生存环境决定了社会的文化基础。但如果你要改变社会文化，那你就必须从改变社会生态开始。所以，在这里不存在着“选择”的问题。而唯心论者，可能就是相反吧（没太仔细思考过，呵呵）。但如晓波刘所说的“我是中国人，但我在根本上是人，因而我只能选者人的文化，而不是某种民族的文化。”，我想这也可以吧，但就是特立独行，有时候恐怕会被人当疯子的。这也是唯心论者的危险吧，我想。
当然唯物论者并不是一味地强调“存在决定意识”，什么都不可以改变的。而是说，你若要改变社会的文化，你必须从改变社会的生态环境出发，这也是因为“存在决定意识”。
这里再聊几句“唯物史观”吧。好像现在的人都认为“唯物史观”就是实事求是，实际上并不止这些。“唯物史观”承认存在决定意识，也就是说唯物论者在看历史问题时，要从当时的历史环境、社会文化和生态出发，来决定这个事情对与不对。比如说，毛主席推动“三面红旗”和“大跃进”，结果后来出了差错，饿死了一些人。“唯物史观”就是从当时的历史条件、生态环境、功过得失、粮食本身的多少、以及是不是那年头本来就经常饿死人等一系列方面综合起来看，然后才评论对与不对。
再举一例，就是晓波刘的“八九宪章”。我没有读过，但也看见别人评论其里面的东西很多都在宪法内的，只是现在没有实行罢了。我也是想里面恐怕没有什么坏的东西吧。但是“唯物史观”和“唯心史观”的差别就在于，前者认为中国现在的客观环境还不适合这些东西，所以要倾全力发展经济，而后者则认为不管三七二十一，我要的我就是要，拿来用了再说。
说晓波刘有精神病嘛，恐怕还不至于。但是特立独行是肯定的，鉴定和检查一下也无妨无害。上一篇没有指出的，他这段文字：“理性是人对自身的生命存在状态及运动（感性）的自觉意识，无生命便无理性。中国古代文化所造成的国人生命力的阳痿，从而导致感性生命与理性生命的双重死亡。或者说，中国人的生命始终处在一种非生命状态（奴隶状态）之中。如果硬要说中国有理性的话，那也决不是西方哲学中的理性，而是以中国的封建专制为基础的权威理性，。。。这种以思想专制为特征的权威理性对哲学的渗透，必然导致中国当代哲学对理性理解的单一化，简单化，教条化。”这前面几句（就是我提出了分析的那几句）合起来读，有闪烁其词，不知所云，不懂装懂，忽悠人的感觉，有骗的嫌疑。
一家之言。
（我以前听到过一段广播，讲的就是人的思维经遗传决定（真的发现有基因差异）有两种推理方式（Reasoning），大脑结构一不一样，很有意思，找到了贴过来）
个人之见，刘先生关于文化标准论那段话，从理论上讲不是没有道理，但问题是前提错了--那样的结论得放到完美到没有阶级压迫没有种族剥削的理想社会去讨论，可能还有点实际意义。现在的情况是什么？有谁能够在目前国际间阶级压迫仍然存在、民族利益冲突日趋紧张的现阶段把文化与民族和历史剥离开？这样做的人，要不是无知，要不是别有居心。
刘先生说东方人躺在自己的文化上高枕无忧是非人的选择，我真是不想这么讲，可是作为如此知名的知识分子，还说出这样的话，我只能说刘先生你对中国文化与历史的了解实在太浅薄—知名也就知名了，跟有没有真知灼见可划不起等号。
世界上任何一个民族、任何一种文化都有精华有糟粕，批判中国传统文化中的糟粕最深刻最彻底的还是有良知有勇气的中国人自己，恐怕还轮不到对中国文化一知半解的外人，也轮不到数典卖祖的汉奸们。同样的华夏民族，同样的五千年历史，同样的传统文化，为什么我们励心励志时想到都是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，“人不独亲其亲，不独子其子”，“知错能改,善莫大焉”这样人类道德修养中最高尚最丰润的精神滋养，而刘先生们却总是揪住我们从来没有否认过并且正在积极改造的糟粕加倍放大，最后移花接木地以偏概全，将之定义成整个中国文化的全部？不过不要忘了这样一句话，最高贵的人最愚蠢，最贫贱的人最聪明。刘先生们这样高高在上、不可冒犯的所谓精英知识分子，先是把自己的国家和文化千般践踏，然后再挖心掏肝地想要卖给人家，继而回过头来蔑视劳动人民和劳动人民的智慧。以为你说那些人权、人本、人性泥腿子们真不懂？说实话，几千年前我们的老祖宗在田坎边土路旁就已经悟出的人生道理、人性本质，你们搁这儿还当是西洋赎来的奇货，真不知道该谁看不起谁。
说文化的先进与落后应该与人自身的发展联系起来衡量，这句话本身我赞成。但问题在于人自身的发展具体指的是哪部分人？又是什么样的发展标准？落后国家想发展，占据着经济链上游的那些人答应吗？给别人平等的权利与机会吗？而另一方面，发达国家一再地继续发展他们穷奢极欲的生活水平，如果供养他们这种保持这种生活方式的发展中国家人民反对了，那就是阻碍了人家作为人自身的发展，就是野蛮的、专制的和暴力的。象这种已经事先将自己设定为标准前提再来讨论问题的作派，不就是先把上帝设定成绝对正确，然后再讨论上帝的圣经是否是真理的另一个翻版么？
更可笑的是，刘先生们不是宣扬民主权利、尊重自主思想、主张自由言论吗？那么凭什么只有你选择西方的选择才是真正的自由选择，而我选择本民族文化就一定是没有经过个人独立思考的非自由选择呢？换言之，真理一定是你，只有你正确，所以只有选你，我的精神才上天堂。而我一旦选了别人，就是民族虚荣，就是非人选择，换句话说，就是要下地狱是吧。刘先生，我看您还是赶快入教吧，教会没有吸收您加入，真是他们莫大的损失。
所以啊，还是中国古话说得好：人贵有自知之明。管你是自封的名人也好，人家送的斗士也好，别动不动就以精英自居，迫不及待地替别人下定义、做选择。也别以为就你是人，别人都是非人。你是人没错，你选什么是你的权利，但别人选什么也是别人的自由。我知道我选的不是白乌鸦，但正努力让其自我进化。你呢，选的那只更黑，而且正努力把自己装扮成纯洁的小鸟儿，咱们到底谁更人本谁更虚荣呢？
他连文化的概念都不清楚就奢谈文化选择。文化是群体行为，具有历史、地域、民族、经济等社会发展环境的根由。中国文化也早就不是一个“炎黄子孙”可以概括的，而是融合了很多少数民族文化，更吸取了众多的西方元素。多元文化是现代人类的共识，因为“人的文化”就是由众多的民族文化所组成，不是要以一种文化去取消其他文化，而是在各自本身的基础上相互学习。
文化既然和地域，民族没有关系，怎么又有文化一说？文化，甚至是文明的出现究竟是历史上某一个人，或者某些个人，有意识的发明创造？还是历史上生活在某些个地理区域的不同群体，日常生活中彼此间不同意识形态，或者不同文化间，不经意且不间断交流，最终不同群体间共同达成一个彼此都能接受的意识形态，并且以此意识形态作为不同群体间日常生活，交流的准绳？显然，某一文化的出现，以及不同文化的交流都是有前提的-文化有地域，民族之分，当然也就有国家之分。
谈及文化的优越性。什么样的文化才具有优越性？一个没有包容性，攻击性极强，以毁灭非己文化为重任的文化是否有责任担当先进文化传播者的身份？还是一个包容性强，没有攻击性，不以毁灭非己文化为己任的文化是否更有资格担当先进文化传播者的身份？在一个普遍视弱肉强食为真理，毁灭非己文化为寻常的“西方世界”个人精神的追求得到了极大的满足，但是同时也出现了，希特勒，华盛顿，杰佛逊，林肯，西奥多，罗斯福四届以灭绝印第安人为己任的恶魔总统。历史对妖言惑众，鼓动民众的西方文化的纪录更是清清楚楚，当“西方世界”描述德国纳粹屠杀600万犹太人，并对此不齿的同时，有多少欧洲国家审视过自己没有犯过和德国纳粹同样的罪恶？这样血淋淋的“西方文化”怎样担当对人发展有利的文化？
