跟随战略和县一级民主的时机
这篇文章今年上半年就写好了，今天发出来，里面讲到两点，一点是跟随战略，一点就是时机问题。
一、跟随战略
先做一个大势分析，可以预见的后30年美国还是帝国，科技、军事和金融还将是全球领先，那么也就是说美国主导全球资产价格走势，美国主导全球科技发展方向，新能源的科技德国掌握的比较多，主要制造在中国等国，而生物科技的主要科技被美国掌握，产业化也在美国，中国给美国的生物科技提供了很多优秀人才。然后我们来看后面美国主导的全球资产价格走势，在天量的页岩气面前，能源价格将长期维持低位（美国天然气发电量已经和煤炭发电量持平，后面美国将主要用天然气发电），在美国主导的能源价格和产业方向都指向了生物科技的时候，假如我国还在大力投资新能源，那就是明显的战略失误了。全球后面将从石油美元进入粮食美元，看看我们的中海油高价海外收购能源企业，但是日本的企业海外收购粮食企业，就知道谁是傻冒谁英明了。全球最新的气候研究数据显示，在后面50年北美干旱和俄罗斯灾难性气候都将变成常态化，然后美国控制了全球大部分农产品交易和很大一部分农产品生产。也就是说全球将从石油美元进入粮食美元，这个体系我在去年年初的全球模型中就提出来了，最近大宗的走势也印证了我的这个判断。
因此我国要高度重视生物科技和粮食战略，新能源从多晶硅现在的惨烈状况来看就已经给我们很大教训了。
其实跟随战略适用于大部分领域，也就是说你还没有能力成为老大的时候你就跟着老大，寻找机会超越他。三星就是一个很好的例子，诺基亚是老大的时候三星是老二，苹果是老大的时候他是老二，今年一季度三星的出货量已经超过了苹果了。诺基亚抗衡苹果的结果就是死路一条。
这个世界战略的制定是需要智慧的，很多人不知道生物科技现在到达了什么水平，建议大家去研究研究，会让你目瞪口呆，从化工、粮食、肉禽、医疗、医药、能源等等领域，生物科技可以全覆盖大部分行业。然后看看中国和美国的实验室差距，我国缺少基本的实验室条件，为数不多的高端实验室也被垄断了，连里面的高端试纸都要进口。这个必然会造成类似中国有联想这样的IT企业，但是芯片要用INTEL或者AMD的，操作系统要用微软的，数据库要用甲骨文或者IBM的，我们只是个买机器的。奥巴马一上台就解禁了干细胞的研究，另外美国基因技术的研究也是全球最前沿的（有人一听到基因就是就朝着农业转基因方向思考，这个思维模式太狭隘了，基因技术覆盖的面相当广，包括化工等等很多领域）。
跟随战略总结出来两点：一个是尽快投入资金发展生物科技，一个是尽快海外收购土地或者合作生产粮食，不要去海外并购能源企业，我国老是高买低卖，难道都是傻子？
二、时机问题
合适的时间做合适的事情，这个很重要，不合适的时间做合适的事情会出现很多不利的局面。
今天主要讲中央集权地方民主公检法司垂直管理的体系的执行时机问题（相关这个体系如何做制度设计方面的方案，我们已经写好，等十八大后再发布）。
从现在的局势走势来看，中央集权这个模式已经在执行，比如营改税等等，公检法司体系垂直管理这个主要是博弈方面的问题，这边就不多讲了。今天主要讲地方民主（县这个层面）的执行时机问题，昨天有网友提出来说现在不适合做地方民主，因为现在局势复杂。这个说法是对的，我原来的方案中讲的就是在经济进入下一轮发展的时候开始全面推广，但是现在可以在一两个点上面做试点，因为试点也要做4－6年时间（至少一届）。
其实我最怕的就是在下一轮经济复苏发展的过程中，政府没有了改革的外在压力，就不改了，于是进入下一个轮回循环，这次经济危机，因为主导社会的群体结构还是有助于共产党稳定执政的（最高层是40后，接班的是50后，核心是60后，骨干中间层是70后，80后刚进入社会没几年，90后还没有进入社会），下一个轮回的经济危机（按照平均10－12年一次），骨干中间层就是80后，然后90后成为了社会的基层壮劳力，这个时候假如还没有完成制度层面的改革，那么共产党是否能够继续执政就存在很大的问题了。其实看看西方思想在85后的群体里面的影响程度就明白了，共产党要想在20年后还能够继续执政必须进行制度性改革。
所以我一直讲慢慢要开始考虑找1－2个地方做试点，让民意有抒发的渠道，现在地方官员有问题民众是举报无门，不管你是匿名举报还是实名举报都一样（不过实名的后果就比较危险一点）。但是有一点，在做试点的时候要屏蔽外在的干扰因素，现在极左和极右都有把民众引导向暴民的倾向性，所以对于极右要立法限制NGO，对于极左关键的是解决民生问题，一般来说极左都是在经济萧条的时候发展壮大，极右会在产生大量中产阶级的时候势力最大（所以要中央集权，并且只能在县这个层面民主）。
对于试点地区，比较关键的是要找一个极左和极右都干涉比较少的地区，比如安徽下面找个县做试点。另外还有一个就是将来铺开的时候，全国这么多县不能集中在一年选，4年要分开（也不能一个省的集中在一年内），这样增加极左和极右势力操控的难度和成本。
其实看问题的角度很重要，我知道我国高层的很多智库给出的建议是能够达到什么什么？我们智库对于政策和措施更多关注的是漏洞，一个很好但是漏洞很多的政策，其实不如一个可执行的漏洞较少的政策，历史无数次证明了这个道理，只考虑政策价值不考虑漏洞的智库要么是真傻要么是假傻，只有这两种可能，前面漏洞很大的政策其实假傻的更多，故意制造漏洞。
