读林语堂，感叹于这样一句话：“人生在世，幼时认为什么都不懂，大学时以为什么都懂，毕业后才知道什么都不懂，中年又以为什么都懂，到晚年才觉悟一切都不懂。”
猛然惊诧：我已进入老年了？！其实，林语堂说出这段话的时候才38岁，当然，80年前的人均寿命也就这个岁数，38岁进入“老年”也不为过。
我想， 林语堂的意思是，人的思维是会随着年龄和阅历的增长不断变化的，人的改变没什么奇怪，奇怪的倒是从儿童到老年都是一种思维，一个脑子，固步自封，自以为是。
我不是也在变吗？有人早下定论了，“猴子被中宣部招安了”。真这样倒好，至少能收些零花钱，可惜中宣部的官老爷不稀罕花果山的那几个烂桃子。
回想自己上大学时，以“天之骄子”自居，比比那些落榜的同窗，感觉超好，泡在图书馆里就以为自己看过所有藏书了，什么都懂。毕业后到了社会上，才发现自己什么都不懂，学校里学的连大海里的一滴水都算不上，就一本社会《黑厚学》就够继续读一辈子了。等到在社会上混了10来年，黑发中多了几根银丝，又飘飘然起来，原来不过如此如此，哇，我什么都懂了，尤其上网一看，啥知识都可顺手牵来，没有我不懂的。于是就慷慨激昂，指点江山挥斥方遒。等到两鬓斑白时，铅华洗净，尘埃落定才又觉得，其实自己什么都不懂，过去不过是不懂装懂，为赋新诗强说愁罢了。
是啊， 这个世界千变万化，五彩缤纷，谁能真正看得懂呢？况且我们都戴着一副情感的面纱，所谓真实的客观世界就变得朦朦胧胧，随着人的心绪变化着。另外，某个历史事件，某个历史人物都是历史的一个瞬间，如果我们静止地看历史，那么只能局限在这一瞬间对该事件和人物做出结论。然而历史是延续的，一个瞬间可能是几个月，甚至几年，几十年，所以一个瞬间的结论并不一定能适用于延续的历史。
例如文革的当口，几乎每个人都认为“就是好呀，就是好”，后来才懂得文革带来了混乱、灾难和死亡。但是如果我们再把目光放的更远呢？文革究竟为中国历史带来了什么？
眼下这个问题可能不好回答，我们来看看过去的历史。
鸦片战争，英法联军，八国联军，这些无疑在１００多年前的那个当口给中国带来了屈辱，灾难和痛苦。但是中国不正是经历了这些才一步步走向现代文明吗？如果没有帝国主义的舰船利炮，今天的中国会是啥样？我不懂。
欧洲人殖民美洲，同样带去了血腥、恐怖和死亡，但是如果没有这些，我们今天能在北美大地上享受我们津津乐道的民主自由吗？我还是不懂，无从回答。
牛顿的第三定律告诉我们：作用力等于反作用力，这大概同样适合社会现象。有些正/反的力我们一时没有观察到，不等于它们不存在，以后的历史会把它们慢慢呈现给我们的子孙。
回到文革，有美国学者说，文革让中国提前结束了封建社会（毛时代是封建社会的延续），这有没有道理？
不错，对毛泽东的评价以让撕裂着中国人，这是一个悲哀。对于毛本人，重要的不在于对他做出什么样的评价，其实谁又有资格来做评价呢？问题是我们为什么不能接受不同的评价，认真听取别人的意见而不是情绪话的给别人贴上道德的标签呢？对于毛泽东的不同看法本身也说明将毛和希特勒放在一起不是一个客观公正的做法。
说到希特勒，我们只懂得他是一个恶魔，可是我们有没有认真的想过，希特勒为什么憎恨犹太人？为什么同样发动战争的日本天皇被美国人保护起来，继续享受荣华富贵，而希特勒却遗臭万年了？能完美地回答这两个问题，也许就能弄清毛泽东和希特勒的不同。
无论如何，历史人物都是独一无二的，毛泽东就是毛泽东，对于他，我们知道的还远远不够。我们能做的应该是尽量少走极端地评价一个人和事。
当然对任何事的评价也没有一个简单单一的标准，即便用死亡的生命做标准也不尽合理。否则，每年有３万多美国人死在乱枪之下，难道我们就能因此对美国的社会制度和政治结构做出什么一锤定音的结论吗？
“想不走极端，还是打通政治系统的任督二脉吧”——另一网友如是说。对啊，要不走极端真是不容易，政治系统的任督二脉不是能轻易打通的，有的人一辈子都打不通，尤其是这三类人：
1. 正直、善良、眼睛里揉不得沙子的人（如胡耀邦、彭德怀）
2. 有道德洁癖的人（如马英九）
3. 感性高于理性的人（如诗人和艺术家，岳飞、李后主之类）
4. 心中充满怨恨，无法超越个人恩怨的人（太多太多……）
政治，在痞气、匪气、霸气集一身的人手里才能玩的转。抽雪茄不算性交的克林顿、白猫黑猫的邓小平都是顶级高手。
政治是险恶的，肮脏的，政治无法用“公正”、“良心”、“正义”、“真理”来权衡参照，政治是今天作敌人，明天是同志加战略伙伴，今天是一衣带水，明天是不共戴天。政治还是今天点头哈腰保证永不翻案，明天就把XXX颠倒的历史再颠倒过来，政治更是选举前上门来征求意见亲吻你的孩子，上台后第一件事给自己加薪给你们加税。政治是刚刚说完为共产主义奋斗终身，转身就先把自己弄成了亿万富翁，政治是一本正经高唱天赋人权，背地里偷偷摸摸做起了“老大哥”；政治是给你一人一票，上台后胡作非为，无论如何也混上4年……。
政治究竟是什么？其实我也不懂。
我只想问，谈政治，我们为什么都那么自信？为什么总要那么居高临下地对不同意见穷追猛打？难道我们自己的政治上唯一正确的政治吗？我真的不懂。
有一点大家应该都懂，对别人穷追猛打，别人也有权利同样对你穷追猛打，打来打去，就打成了大字报，打成了武斗。这火药味儿，倒是让人又想起来文革。
还是引用一句为人父网友的话：对知识分子而言，难得的是能有时能不那么自信。能怀疑自己，是进步的前提。人要是能和自己斗，并且能战胜自己，就是进步了。
谢谢为人父网友常给我们带来有益的思考，让我从什么都懂变得什么都不懂。
