李世默，男，汉族。加州大学伯克利分校学士，斯坦福大学工商管理学硕士，复旦大学国际关系及公共事务学院博士，是一名风险投资家 和政治学学者，春秋综合研究院研究员、中欧国际工商学院校董及中欧出版集团副董事长，中欧创业营讲师、成为资本创始人及执行董事，美国阿斯本研究所研究 员，美国卡内基和平基金会顾问，伯克利加州大学艺术博物馆董事，是纽约时报、南华早报、环球时报，外交事务杂志，基督教科学箴言报以及郝芬顿邮报撰稿人。 现居上海。
2013年TED环球大会在爱丁堡举行。6月13日，上海的风险投资家和政治学学者，春秋研究院研究员、中欧国际工商学院校董李世默在大会上发表演讲，题目为China and the End of Meta-Narratives，以亲身经历讲述中国发展的两个三十年故事，突破了以往TED演讲题材，涉及中国崛起的历史、制度、经验等方方面面，引起现场热烈反响。
以下转自 http://www.zhihu.com/question/21280637
如何评价李世默在 TED 上的演讲，两种制度的传说？
1. 关于政党的强大自我纠错能力的体现如下图
2. 关于政府官员的竞争激烈性
3. 当州长前的小布什和当总统前的奥巴马，从管辖人口和GDP规模看，只相当于一个县长资历。
呆呆熊，怎样屏蔽无关强推? “XX是XX话题下很多人…
知乎用户、fgc ggarin、陈望舒 等人赞同
几乎所有楼上用户都偏去讨论到底是民主好还是一党专制好，其实这不是李世默这个演讲的观点。
如果你真的有听懂他在说什么，他的观点是在当今这个时代，一元论的宏大叙事(metanarrative)不该再被认为是普世真理。
他 演讲中很清楚地说了“China didn't buy it this time" "Fool me once". 这其实是很清楚地说，其实中国人并不认为他们当初从苏联进口来的政治理念就是对的，耍了我一次，别想再耍我第二次。对于针对老美的演讲，他即便没有说整个 谚语，语义也是清楚的。Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.
他 的这个演讲最重要的意义在于驳斥一种盛行的，基本上是西方政界和学界普遍的观点，也就是如果中国要政治改革，那就必须是普选式的民主制度代替一党专制。李 世默提出的问题是，普选式的民主制度不一定是中国唯一可以进行的政治改革，那为什么中国的政治改革要被这种观点所绑架？
从我的角度来看他 提出的问题：首先，我并不是某党一党制的拥护者，但很清楚的是，我看见在美国和西欧各国这样的发达资本主义国家，有着最适合普选民主制的土壤，他们现今的 国情出现了无数选举民主制解决不了的问题，甚至是这个制度造成的根本性社会问题，对我生活的各方面造成影响；同时还有在伊拉克，埃及，叙利亚，等建立了西 方选举制度的国家，现在是一团乱糟，西方民主选举制在那样的社会里根本不work。
那回头再来看中国，中国现在到底在多大程度上具备施行 民主选举制的条件，坦白的说，我觉得改了比不改糟糕得多。举个最简单的例子，辛普森杀妻案，法院可以排除舆论的影响，判他无罪，美国社会尊重法院的这一判 决。这是法治社会里施行正当程序的结果，也是实施民主制度的必要保障。在中国呢？如果中国和美国的法治程度相当，那中国法院不可能判李某某强奸罪名成立， 他也不会去坐牢。中国社会能接受吗？如果不能，那只说明中国社会还不能接受施行民主制度所必须承受的成本。普通民众不习惯用理性的方式来看问题和解决问 题，阶级仇恨和阴谋论在当下中国社会还有市场，还可以来解释很多事。这说明民主土壤还不成熟。大部分身在中国的民主制度拥护者缺乏实际了解和社会经验，对 民主制度所带来的种种需要他们对现在的生活习惯和意识形态做出的改变缺乏了解。更不了解西方国家的利益集团如何在重建民主选举制国家中寻求利益交换的机 制，所以盲目地要求中国施行普选制。普选制真的就能解决当今中国的社会矛盾吗？在美国国家资源和社会利益一直是由少数集团掌握并分配的，政党是他们的代言 人，虽然是选民选的。克鲁格曼1月19日刚刚发表于New York Times的文章 the Undeserving Rich，开篇就说 "Since the late 1970s real wages for the bottom half of the work force have stagnated or fallen, while the incomes of the top 1 percent have nearly quadrupled (and the incomes of the top 0.1 percent have risen even more)"
不知道有多少支持在中国施行普选制的人可以很有信心的说，在中国实施普选民主制后结果可以比这个好，或者比中国现在的实际情况好。
我个人觉得，中国人可以成熟的思考和看待问题，平等地对待自己和对待世界，并具有一定的对自己和其他社会的实际了解，才是来客观讨论这个问题的基础。抛开自己的偏见才能不误解别人。
如果你真的有听懂他在说什么，他的观点是在当今这个时代，一元论的宏大叙事(metanarrative)不该再被认为是普世真理。
他 演讲中很清楚地说了“China didn't buy it this time" "Fool me once". 这其实是很清楚地说，其实中国人并不认为他们当初从苏联进口来的政治理念就是对的，耍了我一次，别想再耍我第二次。对于针对老美的演讲，他即便没有说整个 谚语，语义也是清楚的。Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.
他 的这个演讲最重要的意义在于驳斥一种盛行的，基本上是西方政界和学界普遍的观点，也就是如果中国要政治改革，那就必须是普选式的民主制度代替一党专制。李 世默提出的问题是，普选式的民主制度不一定是中国唯一可以进行的政治改革，那为什么中国的政治改革要被这种观点所绑架？
从我的角度来看他 提出的问题：首先，我并不是某党一党制的拥护者，但很清楚的是，我看见在美国和西欧各国这样的发达资本主义国家，有着最适合普选民主制的土壤，他们现今的 国情出现了无数选举民主制解决不了的问题，甚至是这个制度造成的根本性社会问题，对我生活的各方面造成影响；同时还有在伊拉克，埃及，叙利亚，等建立了西 方选举制度的国家，现在是一团乱糟，西方民主选举制在那样的社会里根本不work。
那回头再来看中国，中国现在到底在多大程度上具备施行 民主选举制的条件，坦白的说，我觉得改了比不改糟糕得多。举个最简单的例子，辛普森杀妻案，法院可以排除舆论的影响，判他无罪，美国社会尊重法院的这一判 决。这是法治社会里施行正当程序的结果，也是实施民主制度的必要保障。在中国呢？如果中国和美国的法治程度相当，那中国法院不可能判李某某强奸罪名成立， 他也不会去坐牢。中国社会能接受吗？如果不能，那只说明中国社会还不能接受施行民主制度所必须承受的成本。普通民众不习惯用理性的方式来看问题和解决问 题，阶级仇恨和阴谋论在当下中国社会还有市场，还可以来解释很多事。这说明民主土壤还不成熟。大部分身在中国的民主制度拥护者缺乏实际了解和社会经验，对 民主制度所带来的种种需要他们对现在的生活习惯和意识形态做出的改变缺乏了解。更不了解西方国家的利益集团如何在重建民主选举制国家中寻求利益交换的机 制，所以盲目地要求中国施行普选制。普选制真的就能解决当今中国的社会矛盾吗？在美国国家资源和社会利益一直是由少数集团掌握并分配的，政党是他们的代言 人，虽然是选民选的。克鲁格曼1月19日刚刚发表于New York Times的文章 the Undeserving Rich，开篇就说 "Since the late 1970s real wages for the bottom half of the work force have stagnated or fallen, while the incomes of the top 1 percent have nearly quadrupled (and the incomes of the top 0.1 percent have risen even more)"
不知道有多少支持在中国施行普选制的人可以很有信心的说，在中国实施普选民主制后结果可以比这个好，或者比中国现在的实际情况好。
我个人觉得，中国人可以成熟的思考和看待问题，平等地对待自己和对待世界，并具有一定的对自己和其他社会的实际了解，才是来客观讨论这个问题的基础。抛开自己的偏见才能不误解别人。
