有没有外国势力介入，能作为评定占中运动的标准吗？
博主个人并不清楚占中事件是否确实有外国势力介入，但只想以以下资料反思一下：
有没有外国势力的介入，真的可以成为评定占中运动性质的标准吗？
以下几段摘录：
******
李吉奎教授的讨论，基本肯定孙中山从甲午战争到五四运动前历次承诺出让满洲权益的言行是事实。。。俞辛焞教授不认为李吉奎教授的考证和叙说真的存在史实基础或事实判断上的错误。他的解释是，即使存在这种情况，也不能简单地对孙中山的这种做法一概予以否定。第一，孙中山对日本的野心始终还是有所认识的，其“审时度势，果断地暂时牺牲部分国家权益”，是因为他必须优先考虑推翻国内政敌的革命任务；第二，孙中山即使这样做也是可以理解的，因为他确实争取到了日本在资金和武器方面的一些援助，这对“革命的短期利益”是有帮助的。
应该承认，俞辛焞教授的解释颇有些道理。说有些道理，是因为不仅中国，世界上许多国家的革命者其实也都是一样，在他们势单力孤地开始其革命运动之际，多半都会向外国寻求帮助，也都或多或少地会得到外国的一些援助。
列宁及其大批布尔什维克领导人在俄国十月革命前顺利回国，就直接得到了敌国德国的帮助和资助。
中共早期更是因为在长达十年左右的时间里一直从莫斯科获取主要活动经费，而曾被国民党指为所谓“卢布党”。对于这种事情，纯粹要看你打算从什么角度去理解。
。。。“五四”运动之后，孙中山固然也还曾向日本要求过援助，但却再也不曾有拿涉及主权和领土一类的国家权益做交换的记录了。不仅再没有这种记录，而且孙中山还开始公开声讨丧权辱国的“二十一条”以及1895年的《马关条约》，斥责日本占据胶东半岛，甚至要求日本应于旅顺、大连25年租期满后，即1923年以后即应“退出满洲各地”。
。。。准备建国伊始，中共中央马上就向苏联政府提出了要求外蒙古回归中国的强烈愿望。此举尽管未能成功，他们还是通过外交努力，很快就收回了被国民党租让出去的旅顺军港及交由中苏共管的中东铁路。此后，意识形态相同的共产党中国与共产党苏联之间更是摩擦矛盾频频，终至关系根本破裂。
摘自《近代中国史研究通讯》第40期：
孙中山爱国不爱国？兼评李吉奎《孙中山与日本》与俞辛焞《孙中山与日本关系研究》
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=2865550
******
如今民主派常骂左派是“五毛”，左派就反骂右派或信奉“民主”“人权”“普世价值”的是“洋狗”“洋奴”。
民主派如此骂左派大概有点不礼貌；不过左派这样子骂民主人士则似乎更过分。而且，且不说有没有部分民主人士借助西方势力，但孙中山及中共的起事全都借助了外国势力，前者拥有相当证据，后者更是板上钉钉的事实。
如果以此逻辑，孙中山就更是“日狗”“日奴”了？
中共也更不过是“苏狗”“苏奴”罢了？
然则拥护中共的，那就是“苏狗之狗”“苏奴之奴”了？
事实上，单以上述简单资料已可见，是否有外国势力介入，并不能作为评定孙中山辛亥革命建立民国，中共革命建立共和国这两件事情属性的标准！
同时可见，外国势力对国内运动事件的介入，无论成败，也都基本不能影响国际关系的长期及最终走向。
国际关系，永远都是根据各国自身利益，处于动态变动之中的。
重申一次，博主个人并不清楚占中事件是否确实有外国势力介入（正如六四事件，官方同样说是学生“勾结国外敌对势力”的反革命动乱），但只想以上述资料反思一下：
有没有外国势力的介入，真的可以成为评定占中运动性质的标准吗？
否则，你如何评判推翻满清封建皇朝，建立第一个现代国家“中华民国”的孙中山？
或者，您又如何评判建立“中华人民共和国”的共产党？
个人认为，要评定占中运动的性质，还是应该以事件本身去探索。
推荐以下文章：
香港发生什么事了？香港中文大学老师从头解释(图)
http://www.wenxuecity.com/news/2014/09/29/3637165.html
延伸阅读：
孙中山爱国思想及当代实践探析
http://www.scmg.gov.cn/showNews.asp?N_ID=81
解构那些对民主人士深恶痛绝的心理根源
http://blog.wenxuecity.com/myblog/14603/201211/14518.html
驳中国现阶段不适合民主的国情论
http://blog.wenxuecity.com/myblog/14603/200610/26402.html
