最近网上反响比较热烈的是“过度运动短命”。每次这类文章登出，都会引起不爱运动，但热衷于研究补药、偏方、食疗等 “养生族”的围捧。
过度运动会不会减寿？从逻辑上说，只要 “过度” 到足够厉害，就一定会，否则就没有累死这一说儿了。不过，我们更关心的问题应该是：锻炼到什么程度才算是“过度”？能不能具体量化？我们业余锻炼者是否有“过度运动”的危险？
在探讨以上问题前，我首先想澄清一下，网上很多人常常拿来说事儿的“运动员平均寿命不如常人”的说法是错误的。
之所以会产生以上的误解，最直接的原因是我们常常会想起体育明星猝死早逝的新闻。不过你仔细算算，猝死的普通人更是多了去了。早逝的运动员人数和运动员整体人数比较，那是低之又低。我们之所以会对此印象深刻，是因为他们是名人，会被报道，而隔壁王大妈的外甥的二姑爷已经死了十几遍了，你也不一定有任何印象。
目前为止，唯一有有具体数字，可能支持运动员寿命短这一说法的统计来自一项根据纽约时报 2009-2011 年死亡讣告栏1000名各个行业名人平均寿命的比较。根据这项统计，运动员的平均死亡年龄是77.4岁，低于作家音乐家的78.5岁，政客的82.1，商人的83.3，军人的84.7。如果我们直接比较这些年龄数据，确实可以看出登载于纽约时报讣告栏的死亡者中，职业运动员的寿命是各行业中偏低的。
但是，纽约时报的讣告栏，登出的多数是名人和明星。相信大家都对体育明星的生活方式有所耳闻，可以轻易猜到这些生活方式对寿命的影响。和体育明星生活方式最接近的演员的平均寿命是77.1岁，比运动员还低，这也从一个侧面证明是生活方式，而不是过度运动缩短了他们的寿命。更值得注意的是，美国人的平均寿命是男性75.6岁，女性80.8岁。因此，即使从这个统计看，运动明星的寿命和其他职业的名人比是短一些，但和全国普通民众比，倒也不算短。
由于上面的统计只针对名人，而且只有1000个样本，因此，并不太具有说服力。相对更权威，更可靠的数字是对从1896年以来所有15,174名奥运会奖牌获得者寿命的统计。根据这些长期，广泛的统计数字，世界各国最精英的专业运动员们的平均寿命比同时代、同国家、同性别的人要长约3年左右。这是目前反驳运动员寿命短的最有力证据。
既然连训练量最大的奥运会奖牌获得者们都没有因为运动过度而短寿，说明“过度运动折寿”至少不是普遍现象。
那么，业余体育爱好者的情况又怎么样呢？为了避免不引用原始数据出处，以讹传讹的论证方式，我还是用数字说话。
目前关于大运动量对寿命影响，比较靠谱的大型统计有两个：一是挪威针对1989-1998 参加过男子90公里，女子30公里以上长途滑雪的50,000名男女寿命的统计；二是美国对65,000名业余锻炼者的统计。第一项统计显示参赛者的死亡率和滑雪的总公里数成反比；第二项统计显示经常锻炼者的平均寿命普遍要比不运动的人长，其中，每星期锻炼量相当于跑步225分钟，或者走路450分钟的人，增寿效果最明显- 寿命比其他体重 （BMI）类似但不运动的人要长4.5年。而所有体重正常，经常运动的人，平均寿命要比体重超重，不爱运动的人长7.2年。该项研究还显示，运动量在相当于每周跑步5个小时，或者走路10个小时以内，没有运动导致寿命减短的迹象，是安全的。这也是网上很多警告过度运动短寿的人推荐大家每周跑步距离最好不超过30英里（48公里）的原因。
由于业余锻炼者的运动量超过相当于每周跑步5小时的不多，因此，研究者没有足够的样本来进行有效分析。所以，目前既不能否定，也不能肯定每周跑步超过五小时是否会缩短寿命。
最近也有一些小规模医学研究表明每周跑步超过30英里以上会增加心脏病的死亡率。他们的主要依据是发现每周跑步超过25-30英里 （40-48公里）的人，心肌容易疲劳，冠状动脉中钙质比每周跑20英里（32公里）的人要多。但另一些研究又显示常年锻炼的人，老年以后心脏发病率比较低。所以，目前运动量对心脏影响的研究还在初级阶段，而且往往互相矛盾，还没有权威的结论。
综合总结一下：
1、运动延长寿命是主流，“过度”运动短寿不具有普遍意义。
2、每周跑步5个小时，或者走路锻炼10个小时以内是安全的。
3、超过每周5小时是否会缩短寿命，目前还没有权威的结论。
怎么样，你每星期跑步超过5小时了吗？如果超过，你要适当留意可能存在的风险，应该注意锻炼量要以自己不觉得疲惫为限。如果还没超过5小时，甚至都还没有达到每周150分钟的中等强度锻炼，那就别跟着瞎起哄了，赶快乖乖地出门锻炼去吧。
对我们普通人来说，更应该操心的是自己锻炼不足，而不是过度！！
备注：世界卫生组织推荐的成人每周运动量
最低要求：中等强度运动（走路等）150分钟，中高强度（慢跑等）75分钟
推荐运动量：中等强度运动（走路等）300分钟，中高强度（慢跑等）150分钟
