一些人以为，既然美国可以实现美洲是美洲人的美洲的门罗主义，为啥美国就不能让中国做到中国海是中国的海，或者亚洲是亚洲人的亚洲，岂不是只许州官放火不准百姓点灯？
他们忘了两者的差别。
当年的欧洲是列强争斗的主战场，美国当时本身就处于欧洲主战场之外。对于当时的全球版主英国来说，生死攸关的是防止欧洲大陆有强权超越自己，而美洲本身并不时英国第一关注的对象，除非美洲勾结英国在欧洲的敌人。换句话说，美洲的中立对英国的争霸是可以接受的。另一方面，当时英国为了集中力量对付欧洲强国，的确也有需求从美洲撤回脱身，因此美国的门罗主义实际上是符合当时全球版主英国的战略目的的， 因此得到了英国的理解和默许。换句话说，美国的门罗主义并不是美国把域外国家英国赶出美洲才得以实现的，而是在英国无力继续维持的情况下，自己填补真空的结果。而且门罗主义也表明了美国不会介入欧洲事务，也就是说美国不会援助英国在欧洲的对手。由于英国本身的强大，它本身并不需要美国援助自己而只需要担心美国援助其敌人， 因此美国的门罗主义也就不会招致英国的反对。正因为门罗主义得到了全球霸主的默许，所以才能顺利实现。
反观中国，首先如果不是说中国是美国的头号挑战者那也至少是能排上号的对手，很难得到美国为了对付更严重的威胁而放手让中国自由壮大的机会。另一方面，美国在亚洲的存在对美国的霸权维持至关重要，它不会像当年的英国那样，为了对付另一个敌人，比如俄国，撤离亚洲，况且就算是为了对付俄国，亚洲也是一个战场。 更糟糕的是，美国当年门罗主义能够实现是以不和英国的敌人结盟为代价的， 但中国目前来看绝无此胆量敢放弃支持俄国，因此也就不可能得到当年美国门罗主义的机会。最后不得不采取强力手段去驱逐所谓域外国家，其后果只能是要么导致和域外国家的正面冲突，要么不得不接受域外国家的干涉。
一句话，美国能实现门罗主义，是英国自己退出了美洲，而且美国宣布不支持英国的对手；
中国不能实现中国版的门罗主义是因为美国没有自己退出亚洲，而且中国事实上在支持美国的其他对手。
