政府的官员大部分是白人，在对待黑人问题上，很有中国文革之风，不敢有半点真话。明明是黑人混不讲理，官员也唯唯诺诺，惟命是从，怕被投诉。马修觉得这是一个怪圈。六五年以前，黑人被歧视，不许和白人同校，同餐馆，同车。。。。马丁路德金改变了这一切，所以，美国有个节日，是老马的生日，每个州都有以老马名字命名的街道，公园，建筑什么的。和北韩以金日成，金正日的生日作为节日，是异曲同工之事，用不着五十步笑百步。因了这老马的功劳，歧视取消了，但负歧视产生了。但凡发生纠纷，只要涉及黑人，从警察到法官，到记者，都会退避三舍，或抢先占领道德高地，为黑人叫冤。没人敢讲真话，没人敢担种族歧视的罪名。都说美国是言论自由的国家，那是你的一厢情愿，是的，你可以骂总统（但那得是小老百姓的事，你骂破大天，总统听不到，你就赚个嘴瘾而已。你要是议员，州长党鞭什么的，如果有机会见总统，腰还哈不过来呢，谦卑加荣幸地只敢骂骂自己罢了）。但你说一个“黑鬼”试试，立刻就有人诉你进监狱。这个自由你是没有的。在警察训练班上，教官反复强调的就是提防“种族歧视”。和黑人说话，要提防陷阱，不要重复他们的话，在他们反复提问时，不要跟着他们的话题走，只用最简洁的条文上的话回答他们。否则在法庭上，被诉“种族歧视”的案子败率很高。事情谨慎到如此地步，需要耳提面命地知道什么能说，什么不能说，这不透着有点怪吗？这能说一个机制正常吗？人们需小心地对话，提防陷阱，这能说健康吗？中国文革时，动不动就冠以反革命罪，人类都知道那是中国最黑暗的时期，而号称世界最民主，自由的美国，也动辄会被“种族歧视”的帽子扣上而遭牢狱之灾。本是两个人的争执，一上升到种族的高度，就有一个要倒霉了，这里没有公平可言。
马修的朋友麦克，和他一起从纽约难民所出来后，也一点点做起，最后盘了一家七十多万的高档餐馆。麦克雇了一个黑人，打杂。黑人不好好干活，到处闲逛，不仅自己不做事，还妨碍其他人工作。麦克不得以把这黑人开了。黑人倒也无所谓，拿着几天的工资，在外面去喝酒，然后回餐馆上厕所。每天如此。麦克不厌其烦。大概两个星期后，麦克让领位的小姐，告诉这黑人，厕所坏了，正在维修。于是黑人出来，拿五块钱，给一个烂白人，说你去上这个餐馆的厕所。烂白人上完厕所出来，这黑人已领着一堆无业黑人，举着牌子，上写“这个餐馆种族歧视”； “厕所只许白人上，不许黑人上“。。。。。。绕着餐馆门前的停车场转。电视台听说了人咬狗的新闻，赶紧来拍摄，晚间新闻就播出了。结果，一个月下来，麦克的餐馆彻底关张，一元钱标价也没人接。因为没有人敢到有”种族歧视“的餐馆来吃饭。辛苦二十几年的七十多万元，就这么打了水漂。麦克一气之下跳了楼。
什么事一和种族歧视挂了勾，就变得这么没了天理。电视台不问青红皂白地推波助澜；人们那么怕沾上种族歧视，以致连饭都不敢吃；生生逼死了麦克。在很多人推崇的人权至上的美国，他们有为麦克想过吗？他们尊重了麦克的人权了吗？
不管什么国家，什么制度，什么事一过了，就不是好事了。
说实话，如果黑人能自尊，自立，自强，谁能歧视他们呢。歧视是一个不能量化的词，也不是实物动词，如跑，跳，笑。。。。等，看得见摸得着的。歧视是发自内心的一种感觉，和爱，恨，情，仇属同等范畴，是思想活动，因此不是法律可以禁止的，也不是有了道德高度就避免了歧视。生生地用法律限制人们的思维活动，可能吗？高喊反种族歧视的人，多一半是伪君子。
不可歧视黑人，那白人就可歧视吗？
现在中国有钱了，能世界各地转了，但由于很多历史的原因，不那么被旅游地的人们待见。这不能怪人家歧视咱，只能怪咱德行还待提高。
歧视不是说出来的，是做出来的。我 嘴上不歧视你，心里一百个瞧不起，你能阻止吗？所以这个反歧视，真的很可笑，这和人权法案的”人人平等”是相悖的。如大公司招聘，要保证有10%的黑人，名校招生，分数明显对黑人倾斜，社会福利救济，也是黑人居多。这对白人就公平了吗？难道这不是对白人的歧视吗？
所以说，人人平等，只是句梦话。
当然，统治者们高举反种族歧视的大旗，也有他们的苦衷。如果不在法律上有这个气势，放任人们随心所欲，则好不容易进化到刚走出丛林法则的社会，就又回到弱肉强食，适者生存的原始状态了。
