昨天纽约时报捅了内幕，（美国）外交部（State Department）一大堆（中上层）干部一致造反，公开反对奥巴马的中东、叙利亚政策。本来部内表达不同意见是正常行为，内部公开表示反对上级的决定也是（美国外交部）自己设置的交流渠道，用以保证美国的外交政策不至于陷入单一僵化的路线，而部内有制度禁止对反对意见打击报复，是自律健康的好手段。但据行内反应，这次事件实属大事，有点大家“反了”的意思。
《纽约时报》
State Department Draft Dissent Memo on Syria（这是反对意见的文件）
不同寻常，原因有二：
（一）此次对美国中东、叙利政策反对的人数多，骨干多，不少老资历的外交官；
（二）通常此类意见属于内部交流，非常保密，显然这次有人捅了出来，大家意见极大，而上级压制的也厉害。
外长克里据说第一反应是说“这是好事，正常”，“还没细读，得了解了再说”，但纽约时报却报道：
克里也是够可怜的，虽然行动保守，面对险境常常难下痛苦的决心，却属于治国良材，然而奥巴马跟习近平相像，是属于“事无巨细”那种，就是说，外交政策上啥都管，虽然奥巴马有“广听意见”的美誉，但一点儿也不让，一点儿也不放手，克里无疑像周恩来，只能啥都忍着。现在捅出来了，借机表示自己的不满，出口怨气。
《纽约时报图片》我目击的叙利亚
事件一出现，媒体上攻击奥巴马的声音马上响成一片，奥巴马成了大目标，淳朴、共和党肯定会对其“无能、失败”的叙利亚政策大肆鞭挞，等着吵架吧。
不论你怎么想，奥巴马都陷入被动的局面，全世界都觉得奥巴马的中东、叙利亚政策不行，现在政府内部都闹翻了，你是压也压不住。问题是奥巴马会如何对付？他会因此改变初衷，不是大举，却是积极参与、介入叙利亚内战吗？
我的估计是不会，奥巴马的班子会忙着灭火、平息事件，也许会做些让步，增加介入的程度，但公开不会认输，也不会大幅度改变美国的策略。
首先这是面子问题。“面子”，不只是面子，关键是是不是给手下认错的问题，给手下认错，也就是给全世界认错，没有人会做的。
其次，奥巴马历来高高在上，表面上虚心，但在大事上不含糊，而且奥巴马对“华府潜规则”（The Washington Playbook）及其反感，“华府潜规则”代表着现有体制的行规，用官僚体制来制服外来人，总统也不例外。
真正能挺奥巴马的，其实是美国百姓。外交体制内的精英其实跟民意相反，美国百姓都伤了，倦了，有时也想想“人道”，帮叙利亚灾民一把，但一想到帮别人想是容易，做起来难，还是别那么高觉悟，揽来拯救世界的无法承担的负担。这么一想，美国百姓的“仁义”也就没了，成了自私自利的人海中的一群。
奥巴马中东政策的失败的例子，多了
精英们想的是美国利益，这确实代表着美国利益，美国只有大幅介入才能维护美国利益，对美国有好处。唯一的问题是捍卫自己的利益是有代价的，美国百姓的利益和精英们的利益不一致，百姓说：“去你的，要去，你自己去。”
有此撑腰，奥巴马不会大肆修改目前的政策。
此举对中国有影响吗？
影响大了。美国要把力气用在中东、叙利亚上，就不能在南海分心了，那就给中国有机可乘，至少松了一口气，压力没了。这一来，克林顿、奥巴马“重返亚太”的宏图大略就走歪路了，对此，奥巴马自负比精英眼高一等，心里肯定觉得不能让步。
习近平在相同的场合会让步吗？
然而不分心，还是有点难。
【参见】
《国际网》2016.06.17
《新浪长安论坛》2016.04.14
