（摘自《小崔博士说怪病——你所不知的莱姆病和毛加粒丝症》一书的后记）
与大社签约
2014年夏，北京的一位朋友把我的书稿推荐给了中国一家顶级出版社的S主任，S主任颇感兴趣，有意出版。不过，据她所言，在全社讨论和市场论证中的争辩 异常激烈，对市场前景看好者寥寥无几，幸得S主任高谈雄辩，才使之终获通过。8月初，我在出版社雄伟气派的写字楼里，与S主任签订了出版合同。那时候，我 认定了S主任就是我的贵人，我还是平生第一次有着这么真切的得遇贵人的感觉——而且还是个如楼兰美女一样的漂亮贵人！
我向S主任询问了投稿格式和要求后，2014年10月中旬将书稿email给了她。稿件发送后，S主任没有只言片语的回复。我日日盼着、等着，想着我既然 同时发给了她的两个email地址，应当不会有她没收到的可能。等了三个星期后，我就开始怀疑是自己的电子邮箱出了问题，不然，S主任何至于连一句“稿件 已收到”的话也不回呢？于是，我又将S主任曾让我准备的列有二十几人的姓名和身份证号的“支付稿酬作者信息表”发给了她。为收集二十几人的身份证号，我只 好把亲戚们发动起来，知道的是出版社的要求，不知道的还以为我是变相向人炫耀我在出书呢。又过了6天，终于盼来了S主任的回信，要我将稿件格式改成小四号 宋体字、1.5倍行距后重新发给她。10月初我问她投稿格式时，她只说用word文档，并没说这些要求呀！
等、等、等
2014年11月中旬，我再次按照S主任要求的格式将书稿email给她，又如石沉大海，没有得到一言半语的回复。这次，我就不再怀疑我的电子邮箱了，而是偶尔脑子中会闪现一个疑问：S主任应该平安无事吧？上帝保佑S主任平安无事！
编辑肯定是个长寿的职业，每个共事的作者都会不时地、全心全意地为她祈祷吧？就像我一样。
因为S主任曾经反复在信中表示她上有老、下有小、公务繁忙，我便不敢轻易向她询问书稿审理的进展了，怕打扰她，也不想给她更多的压力。等了一个来月，竟不见丝毫动静。12月6日，我电邮S主任，含蓄打探稿件的情况，结果又像是对着星星说话，毫无回响。
2015年1月初，我致信S主任，提出我对于封面设计的一些想法。这回终于得到了她的回复——谢天谢地，S主任平安无事！
2月初，我给S主任网购了一枚羊年纪念币，作为新春拜年。我不能不反思，S主任这么不爱搭理我，是否还有其他因素？我长居国外，恐怕是疏忽了国内的礼数。 18天后，我收到了S主任发来的封面和封底设计初样，总算盼到了能与她就出书事宜交换意见的一天了！然而，自3月9日，我将关于封面设计和加副标题的最后 意见发出后，我们之间又陷入了沉寂。虽然有了书皮，让人仿佛看到了一本书，可是我这心里终究觉着异样。有这样的吗？书稿交上半年了，还迟迟不见编辑审稿？ 出版合同上不是说，若无大问题，保证交稿半年内出版吗？
4月12日，我实在忍不住了，就致信S主任，询问审阅进展，并对本书的不宜贻误的时效性晓之以理。
S主任回复：“……关于时效性的问题，我很理解您的看法，因此我一直在敦促进度，力求尽早出版，请您不必过于担心。……关于书名（加副标题）、封面封底勒 口的建议，我仔细地考虑过并征求同行建议，结果大家意见不一，但我最终还是坚持要加一副标题（这涉及选题立项后书名变更的程序，为此需要各级领导审批，而 且系统内各层面都要变更，费了不少劲总算完成）……”
在这种国家一流出版社工作起来就是这么不易吗？加个副标题都得排除万难？
S主任信中还说：“之前您提供的支付稿酬作者信息回执表，因第一行填的不是您作为本书作者的信息，而是委托作者的信息，还需要您补充一个代领稿酬委托书寄 过来，方可进行下一步的发稿排版程序。同时，下面填的诸多身份证号中，有6个有误，烦请更正后再发来。”这段话，我到了2016年再读时，真是哭笑不得。
我谨遵S主任的要求，不敢耽搁，次日，跑到邮局用航空挂号寄出了代领稿酬委托书。
二审啊，二审
2015年5月25日，等得发慌的我给S主任发email：“我一个多月以前寄出了代领稿酬委托书，不知收到与否。不知书稿的审理进展如何，三审过了几审？时间一个月一个月地过去，我的心情就越发地如过期妊娠的孕妇了，望您理解。”
次日，S主任回复：“本以为稿件能够顺利审完，接着就可发稿排版，但我们在细致审稿过程中发现了不少较严肃的政治性或科学性问题（具体已在文中以批注形式 标出），我和审稿编辑们为此多次进行讨论，并请示相关专家和领导意见后，决定将审稿意见发给您，希望您尽快修改，或者直接在批注下方回复意见，然后发给我 们再审。
“因此，崔老师您的心情我很理解，但现在看来还真不能太着急了，其实我也想快点出，尽快面世，好了却您我的心愿。但出版是个严肃的事情，尤其是XX社对图书质量管理越来越严格，已纳入一票否决的考核范畴，我们都很谨慎，这根质量弦绷得很紧的。”
经过漫长的等待后，我对于等来的S主任的话锋陡转已不觉吃惊。等待中，我一遍遍地告诉自己，我会乖乖地遵照编辑的意见修改。
一审基本没提什么意见。然而，二审，二审老师啊，与其说她（还是“他”？我只知其名，性别不详）在给作者提意见，倒不如说她是在给三审提意见。二审的批注 中，“请三审老师把关本节的科学性”、“请三审老师审”、“请审”、“审此处科学性”、“是否妥当”、“可不可以这么说”、“科学性如何”、“涉及政治， 是否删除”、“这样的批评会不会导致医患矛盾的加重”、等等，诸如此类的批注共计43条，这条条都是针对着三审的啊！真让人没法不猜疑这个二审是不是跟三 审有仇啊？
二审在“二审登记表”中如是说（原文复制而来，无一字一符的改动）：“目前全文存在重大科学性问题需要三审把关，就是所描述的这两种疾病，都带有争议，作 者在描述争议时，用笔过于主观，且多处将医生与病人放在对立面，有误导读者自我诊断之嫌。本书稿还有几个问题有待审核：这两种病的诊断标准尚未明确；第二 种病连病是否存在都是一个疑问；此外，验室检查和查体都没有特异性表现；文稿中没有对病症进行鉴别诊断；两者的治疗方案似乎无据可考，所推荐的处方药药物 治疗属于超说明书或无适应证用药，硬要医生开的话，会让医生违反目前的处方管理规定；第二种病所推荐的外用涂物，有的是激素，有的对皮肤刺激性较大，不宜 作推荐…上述问题已在文中批注，请审。”
这位批判本书“存在重大科学性问题”的二审本人的科学水平又是如何呢？
在二审屈指可数的几个表明自己观点的批注中，有这样一条针对书中提出的“恐艾症”有可能实为莱姆病的批注：“不妥，‘恐艾症’与莱姆病没有很多相关 性。”。二审这话是要说“恐艾症”与莱姆病到底是没关联呢，还是有关联呢？ 即使“没有很多相关性”，只要有相关性，莱姆病也脱不了“恐艾症”的干系呀！再说，在迄今为止没有任何对“恐艾症”与莱姆病相关性研究的条件下，二审此言 有何科学依据？又有何科学性？我提出“恐艾症”有可能是莱姆病的假设，是依据两者诸多相似的临床表现；而二审对我这一假设的否定却是全凭主观臆断，意欲彻 底否定，毕竟无依无据，故而说出来的话含含糊糊、底气不足。
再看看二审的这条批注：“文中多处提到酵母菌，此菌是否为‘真菌’？”原来，这位鉴定科学真伪的判官却连酵母菌和真菌的关系都不知道呀！
《小崔博士说怪病——你所不知的莱姆病和毛加粒丝症》
英文书名：Talking about Lyme Disease and Morgellons in Chinese
CreateSpace链接：
https://www.createspace.com/6504251
美国amazon链接：
https://www.amazon.com/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/
加拿大amazon链接：
https://www.amazon.ca/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/
英国amazon链接：
https://www.amazon.co.uk/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/
法国amazon链接：
https://www.amazon.fr/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/
德国amazon链接：
https://www.amazon.de/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/
日本amazon链接：
https://www.amazon.co.jp/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/
俄国amazon链接：
