写历史也是需要境界的。我记得曾经有一个很有思想的网友说过，先读经，后读史。我理解的意思是，人需要先有正观正念，读历史的时候才不会读歪。同理，写历史首先也是需要三观正了，才会写的靠谱。决定人的认识能力和深度的往往不是智商，而是思想境界。就像我们凡人难以理解佛的境界一样，一个精致的利己主义者可以有很高的智商，但他却不会理解一个大公无私的人的思想。
我不是说驴兄的三观就很正，我对他是个什么样的人也一无所知，我点赞是因为他对前三十年和后三十年的关系的解释不是建立在毛泽东那代人的所作所为是出于利己之心的假设上，而是从毛领导的中共是为民族自立和发展的高度去理解和重述那段历史。虽然不能说驴兄的解释就是真理，但至少不是人云亦云的车轱辘话，而且在我看来贴近历史事实。
如何理解那段共和国历史，首先要知道那代人是什么样的人。
共产党的早期创始人和抗日战争时期加入中共的知识分子，不说是有菩萨情怀，也是心怀救国救民之心，甘愿牺牲自己的那些真正的精英。他们可不是陈胜、吴广，也不是李自成和朱元璋那些底层造反的人。底层人的造反都是为生存所逼而铤而走险，舍命一搏的。中共这些早期革命者，并不是因为自己活不下去了才去革命，而是出于救国救民的情怀，受到新思想的影响才提着脑袋干革命的。也就是说他们不是为了自己的利益而革命，而是为了国家和民族的命运而革命。要理解这批人，就不能只从个人主义的角度去理解，那样的境界会影响你的认知。
另外，我们也要看中共的思想来源马克思主义到底是什么样的思想。马克思主义可以说是后工业化的思想，是当时最具现代意识的思想体系。马克思其实是真正的自由主义者，他关心的是人的解放，反对的是拜物教，他追求的是社会平等和没有人压迫人，人剥削人的理想社会。在这样思想基础建立起的中共则具有很强的现代性和革命性，这也是中国革命区别以往历代中国农民起义的重要一点。
如果研究中共历史没有忽视这两个特殊之处，我想就不会轻易得出共产党革命是历史上历次农民起义的现代翻版的结论。
这些年，很多打着历史真相名义的历史研究，因为作者的境界和三观问题，往往是在在曲解历史，误导读者。比如高华的《红太阳升起的时候》，虽然所列历史细节都有出处，没有虚构的，可对历史的解释却是片面的，到处都是诛心之论。因为在高华的心里，毛所做的一切都是出于个人权力意识和一己私利，所以党内的路线斗争就都被他解释为权力斗争的阴谋诡计。同样一段历史，因为解读者的假设不同，得出的历史解释则是天壤之别。这说明历史是历史，而历史解说则是历史解说。后代人叙述历史就是在讲故事，这个故事讲的怎样取决于讲故事人的思想境界。一般来说，境界高的，能够理解境界低的人的想法，而境界低的人却无法理解境界高的人的想法。
因为假设的错误，很多历史叙事在逻辑上也是站不住脚的，比如：关于党内政治路线斗争，被某些史学家们都解释成权力斗争。好像在那个随时掉脑袋的严酷年代这些党内精英都在争谁的脑袋更值钱（当时共产党领导人的脑袋是按级别定价的）。
历史有很对诡异之处，有很多永远不得而知的真相。即使亲历历史的人仍然活着，也没法还原真实的历史。因为历史属于过去那一代人的，而不是某个人的。前不久刚读过《老舍之死口述实录》，尽管当事人都活着，却连老舍为啥而自杀都众说纷纭，没有定论，甚至连谁最先打捞上老舍的尸体都说不清楚。从这点看，历史就是个罗生门。然而，我们每个人心中却都有一个属于自己的历史。
看过很多论述中国道路的文章和著作，但所有文章和著作都没有驴兄这个视角和独特的解释。我之所以点赞这篇大作，正是因为他的文章的原创性和逻辑上的自洽性。我与驴兄在一些观点上并不一致，但并不影响我欣赏他文章的幽默和犀利。至于观点的对错，完全取决于个人的看法，基本没有什么客观标准。
也许是看够了那些自以为是的诛心之论，驴兄的这个系列给我耳目一新之感。就像尤瓦尔所说，历史叙事不能只有一个版本。在这个多元化的时代，历史叙事也应是多元化的。驴兄的这篇精心之作也算是对多元化历史叙事的一个贡献。
