公平，谁的定义？

民主，自由，人权之类的词都有一个共同的特点：建立在价值判断的基础上。
离开价值判断而对这些概念进行纯中性的定义是不可能的，也是没有必要的。火星上给你一块地，你是要盖欧式建筑还是中式建筑呢？-----这个问题没有必要讨论。因为没有价值。但要是纽约市中心跟你一块地呢？那就要好好研究了。
同样地，公平，民主之类的概念我们要讨论。因为它们涉及到我们的现实利益了。
而一涉及现实利益，讨论又变成几乎是不可能的了。因为人与人的现实利益总是不同，而又没有人愿意让步。每个人的观点，总是建立在一定的价值判断的基础上的。最基本的价值判断，比如集体高于个人还是个人高于集体？这两者的比较就从来没有人能说清过。

有人说，西方文明尊重个体，而集体的利益就在对个体利益的尊重中实现了。----这是最好的方式。这是一种方式，也是一种观点。但是这不是唯一的观点。因为同样的逻辑，我们也可以说东方文明重视集体，个体的利益就在对集体利益的尊重中实现了---虽然例子不多，但也不是没有。理论上，没有更普遍的长久的实行可能只是因为人的私心更顽固，有私心的人更多。

认为西方文明统一个体与集体利益的观点在某种程度上有道理。但缺乏深度。因为个人主义与集体主义的差别不是利益的谐调点，而是谁为大。比如“人人为我，我为人人”里边有没有集体主义的成分？有。但是是不是集体主义？俺认为还不是。因为我为人人的前提或者要求是“人人为我”，在根本点上，这种信条是取利的。但中国文化的理想（注意，是理想，而不是现实），则是舍生取义，杀身成仁。这是集体主义的最高境界了。因为这里边的个人的付出是无条件的，彻底的，根本没有“我”要得到的“利”。

明白两者的不同，我们就可以看到在讨论公平与正义时，两种不同观点的人是如何自说自话的。
比如，集体主义者说国家建设取得了什么样的成就。个人主义者就说“我都吃不饱”。
集体主义者说要限制精英，要兼顾大众才是公平，个人主义者就说“文革余孽”。
集体主义认为把权利给普通百姓而不是精英才是真正的民主，而个人主义者要精英亲自掌握政权。

其实，在讨论之前，各自都有答案了。
一般来说，温和的理性的集体主义者与个人主义者都还有可能在某种程度上承认对方的利益。但极端者则往往要把事情搞到极点，不承认对方的利益，也看不到对方的合理性。对他们来说，只有自己的认识是真理。他们其实是斗争与混乱的根源。

如果是耍嘴皮子，就会一直耍下去。要是实干，则看谁更有力，谁得到大多数的支持。49年，集体主义者赢了。57年，精英来要分羹，被拒绝了。79年，开始给精英分羹。现在，精英要求连锅带灶一起拿走。