拥枪控枪辩论为何无解？共和党议员：这是一种宗教热情

 

2月14日，本该是个充满爱意的浪漫节日，美国却再次发生校园枪击案。佛罗里达州Marjory Stoneman Douglas高中内19岁的凶犯手持AR-15步枪疯狂扫射，17名学生和老师瞬间丧命，人受伤。恐惧和愤怒与那血腥场面，深深地印在幸存高中生们的脑海中。

 

如同每次枪击案发生后一样，控枪的辩论再次于全国范围展开，政客们各种表演模式也再度登场。民间对于控枪的呼声再次高涨，而共和党及川普总统依然是挡道人。

 

2月15日晚为佛罗里达校园枪击案遇难者举行的烛光悼念会。

 

不同的是，这次身受其害的不再是Sandy Hook那些6岁的稚童，而是思想成熟，有能力发声的高中生，他们身后的家长和老师们也无法再容忍政府的不作为。Marjory Stoneman Douglas高中的学生幸存者，誓言要成为最后的受害人，誓言做让改变发生的一代人。毕业班学生Emma Gonzalez在一个呼吁控枪集会上代表该校师生讲话，向全国发出了强烈的信号：这一次，不作为将不再是选项之一。虽然是带泪演讲，Gonzalez的声音中非但没有丝毫怯懦，而且字字击人心鼓，句句直逼要害。她说：“每一个从NRA获取捐款的政客，你太无耻了！”（NRA，National Rifle Association，美国全国步枪协会。）

 

获得NRA最多捐款的前5名联邦参议员以及他们在拉斯维加斯枪击案后的发言。

 

获得NRA最多捐款的前5名联邦众议员以及他们在拉斯维加斯枪击案后的发言。

 

失望的人们说，既然Sandy Hook都没能改变美国的枪支法律，没有任何枪杀事件能够改变了。这一次也许真的不同。今天，我们的孩子们愤怒了！他们没有成人的顾忌和城府，他们无所畏惧。他们有无尽的能量和不达目的誓不罢休的决心和勇气。想要促成社会改变，正是需要这种初生牛犊的精神。

 

据最新消息，3月14日全美中小学将进行短暂罢课，3月24日家长和孩子们将上街游行，抗议政客们漠视生命不作为；有良知的政治金主也给相关政客下了最后通牒：在通过相关的立法之前不再捐款。这些都是强有力的民意信息，也是逼迫政客的有效手段。事态在向好的方向发展，我们必须再接再厉。

 

与此同时，关于持枪、控枪、禁枪的讨论仍然是在喧喧嚷嚷莫衷一是，有些车轱辘话反复在说，浪费所有人的时间，很多实际上已经有所结论。我们在此汇编关于持枪、控枪、禁枪讨论中常见的论点和反驳，破解一些迷思，希望能给公众突破思维和视角提供一些有用的素材，也殷切希望讨论的核心集中在怎样解决问题上面。

 

---

 

 一、武装可以对抗暴政是当年国父的英明预见 

 

此言是当初第二修正案的宗旨，也是拥枪派的主要护身符。然而，美国已经不是几百年前的国家，我们有民主体制，政府、议会、司法全都有定期民选，为什么要靠枪杀去改变？况且几百年前的逻辑，在今天政府拥有导弹、飞机、大炮和原子弹的情况下还适用吗，民众能凭已有的枪杆推翻政府吗? 只能说，以此作为不能控枪的理由，既没有逻辑支持，也没有可行性。还有一个不容忽视的事实：看看政界和各种组织，凡是强烈反对控枪的，同时也是反对平权的。这样的人嘴里出来的反暴君的理由也是可以相信的？

 

 二、控枪是一个危险的下坡路 

 

这种说法紧跟着上一条，依然强调拥枪的权利神圣不可侵犯，一旦走上控枪的路，就会不可避免地往下滑。今天控制AR-15步枪，明天就会控制更轻型的，后天就控制所有的枪了。

 

如此说法完全不顾现在已经有枪支被列为非法武器这一事实。既然太重型的被视为非法，我们只需要针对具体的型号、功能说话，没有理由拒绝评估。

 

 三、民众有枪，可以对付警察滥用暴力 

 

这样讲话是嫌美国警察误杀平民的事件还太少吗？太多的事例告诉我们，警察因为害怕对方也有枪，很多时候不得不做出过激反应。如果不是警察有此顾忌，不要说误杀会减少，就是真正需要以武力制服的，也不必走到夺命的结局。没有人会愿意为一个手不经意往腰上摸一下的动作丧命吧？

 

至于与警察对抗，你还指望与警察枪战吗？

 

 四、枪不会杀人，人才会杀人 

 

这话没错。我们并非不希望以控制人的方式解决问题。但是，人与枪哪个更容易控制呢？要识别有潜在危险的人群是非常难的事情。而且神智正常的人也有情绪失控的时候。一旦有走极端的情形发生，可以连续一梭子一梭子扫射的半自动枪与一颗颗子弹发射的枪的伤害力是不可同日而语的，我们有什么理由要让平民百姓拥有只有战场上才用得着的武器呢？

 

 五、对付暴力的手段是自己有枪 

 

确实有过几个有枪者成功自卫的例子。但个例是不说明任何问题的。从统计数据和有科学依据的研究结果来看，有枪者面临的危险更大，生存的可能性更低。无数研究证明：（1）因为你有枪，本来对方并不想置你于死地的也无可选择地先下手为强。（2）没有经过正规训练，没有足够强的心理素质，真正能够恰当反应面对暴徒开枪的人不多。如果你也是做不到的，有枪则是有百害而无一益。（3）拥枪者误杀事件之多是个不容忽视的考虑因素。（4）负责任的拥枪者是严格按章存放武器的，这意味着枪支与弹药是分开保存的。如果遇上紧急状况，连装子弹的机会都没有，你有枪又如何呢？

 

去年拉斯维加斯赌城的枪杀发生时，在场很多人的车上就有枪。但他们在那个场合意识到，这时候拿枪出来会被警察当作凶手，所以他们没有去拿枪。事实上，亲身经历了这一事件后，大多人就此改变了对拥枪自卫的看法。这也说明了，很多为拥枪辩护的理由、逻辑都是很荒唐，是不实际、不可行的。FBI一个报告说，在160起大规模抢案中，只有一起是民众的枪起了作用。

 

 六、以枪制枪，安置持枪警卫 

 

这根本就是痴人说梦。发生校园枪击就在学校安置武装警卫。哪天图书馆发生枪击，就在所有图书馆配备武装警卫。以此类推，是不是所有公共场合都要有荷枪实弹的警察来保卫呢？那么，武装警卫的武器拼不过杀手的武器又如何处理呢？要不要跟着一起升级？这是我们想要的生活吗？

 

 七、禁枪让好人受制约，但坏人总有办法搞到枪 

 

为什么全世界都能做到的事，唯独美国做不到? 还有，做不到百分之百有效，彻底放弃就是更好的选择？不能避免所有的悲剧，我们就不做努力尽量减少悲剧吗？别忘了，这次造成佛罗里达惨案的凶手是合法获得武器的。我们还有什么理由不将这样的杀人武器列为非法？

 

 八，非法武器太多，控枪无济于事 

 

有不少州尝试以不作任何提问的方式回收非法武器，效果相当好。为什么不可以推而广之呢？还是那句话，做不到百分之百的完美，不代表彻底放弃就是更好的选择。

 

 九、也应该禁卡车、禁高压锅、禁大砍刀……  

 

看似有道理，其实是强盗逻辑。每种东西的功用不同，完全不同性质的要做类比，实在是不伦不类。也许只需要反问一句：为什么不拿原子弹来比呢？

 

但既然都是有潜在的危害性，我们不妨看一看预防危害的手段。开卡车要有驾照。不同路况有不同限速，太陡的坡，卡车禁行。恶劣气候，有的路段所有车辆禁行。还有，在山地特别陡峭的高速公路下坡方向，有没有注意到有专为失控卡车开辟的更为陡峭的上坡路？就是为了让失控卡车瞬时降速为零；高压锅有多道安全设置以小危害避免出现最严重的爆炸事故；刀的杀伤力与枪没有可比性......

 

这样找理由的，不是真的在说理，而是以似是而非的逻辑来扰乱视听。

 

 十、明明问题是FBI不作为失职 

 

这样的说法，好像FBI是唯一一道有效防线。如果控枪也是有效的措施，为什么不予以实践呢？

 

---

 

在美国，“拥枪”已经无法简单用宪法赋予的权利或者军火商的利益驱动说清楚。在众说纷纭中，纽约州共和党联邦众议员Peter King道出了问题的关键：这是一种“宗教热情”。Peter King是川普总统上台后共和党投票推翻奥巴马政府限制患有精神疾患人士购枪行政命令的两位共和党议员之一。（见：http://nydn.us/2EDiMuh）

 

 

正是这种宗教式的狂热使得长久以来任何支持和反对控枪的辩论变得无休无止和毫无进展。国会除了祈祷和哀悼没有任何实质行动，反而在不断放松枪支管理。

 

 

川普总统的最新表态是：民主党为什么不解决控枪问题？FBI就因为调查通俄门而没有去调查这个杀手。总统推卸责任、转移视线，避而不提控枪，共和党拿着NRA的献金而手软，图姐只能用佛罗里达学生Emma Gonzalez的话结束本文："We call BS"

 

 

Marjory Stoneman Douglas毕业班学生Emma Gonzalez在一个呼吁控枪的集会上讲话。

 

作者：图姐

【图姐】是“美国华人”微信公众号（微信ID: ChineseAmericans）的栏目之一。图姐以图文解说的方式介绍美国。
本文首发于“美国华人”公众号。