中西文化制度的另一个不同

打印 被阅读次数

就是对人为什么活着的认识。

俺了解的西方传统分两方面,一是理性的充分舒张(科学),一是赎罪回归(宗教)。

中国则只有一个:天命如此。

西方传统的前提是人与超人力量是分离的,人要么跪拜(宗教),要么挑战(科学)。

中国传统的前提则是人与超人力量是合一的,人要顺从天意,该反就反,该顺就顺。

在这种认识之下,就可以讨论中西当前的制度差异了。

无论什么制度,都不是为了制度而制度。制度的存在一定有一个目的,它是为什么服务的。

目的又可以二分,一个是为了整体利益(为神也好,为社会也好,为他人也好),一个是为了个体利益(为自己)。两者有时完全重合,有时候显现为两个,甚至是对立的两个。

当代西方制度维护的是什么呢?维护的是个体利益最大化。个体利益最大化是怎么实现的呢?是通过占有实现的。最初没有创新,资源十分有限,个体利益不断导致各种战争。到科技发展,可以航海,可以生产出更多的产品了,个体之间的争斗就变成合作,去开发新的财富(海外殖民,科技创新)。这就是民主。民主制度的本质,不是道义,而是决定机制----决定怎么做才符合大众的要求,被大众接受。而大众的要求,不是以道德为目标(以道德为目标,就不需要民主,因为道德标准是相对统一的,而民主的前提是意见不同),而是以利益最大化为目标。

比如,人们会不会投票决定量子力学对不对?会不会允许不会说英语的人民主地讨论过去式的正确标志?

不会。这些东西有相对明晰的标准,没有讨论的余地。

有余地的是东西怎么分,穷人多交税还是富人多交税这样的问题。

与西方不同,如上所述,在中国传统中,天地良心道德体系其实是一个相对明确的标准。遗憾的是,这套体系使得中国人没有发展出科技,又扼杀了中国人到国外去烧杀掠抢的本能,于是中国就缺乏了现代西方民主制度确立的前提。

易言之,中国传统不是民主,是天主----天命为主。

当然,一定又有人来喷说这是为皇权辩护。其实,皇权诞生之初,都是顺应天命,与民休息,得民心才得建立的。至于后来堕落到昏庸自私,那就是本贴开头已经解释过的部分:个体利益与整体利益分化了。

笨狼 发表评论于
“明言”
笨狼 发表评论于
您说得太涩。不过没见到您名言孰是孰非,没人会来“喷”。

中国的天命是个框架,大家都说,都不得不说,但没人信那,中国的根本是儒学的“以民为本”,中国的道德观,就是论证如何让老百姓安生(结果是维护皇权(国家基础、稳定)、维护集体利益),结果是淡鬼神。对个人是压制。如果你从“精神”的角度来衡量好坏,我说至今还没有定论。

西方的“个人自由、个人利益”是个近代观念,就一两百年的事儿。西方历来是政教统一(虽然在机构上是分开的),底层民众的地位远不如中国。文艺复兴才有人谈个人自由,启蒙运动算是奠定了基础(亚当斯密是在美国独立的年代),然而个人自由的观念只是在法国大革命砍了无数人的头后才了解,当前我们熟悉的“民主”,是在过去一百年之内才逐渐形成的。
登录后才可评论.