先看一例因果。有一年俺住的地方刮大风，一棵长高的桃树断了，旁边一棵矮小的梨树却没有断。
如果说断是果，那么因是什么呢？
如果说因是风，那么同样的风，梨树也该断，但是没有断。
如果说因是桃树的高度，那么无风时桃树也该断，但是没有断。
如果非说“桃树断”这个结果有因，那么应该是桃树的高度与风的烈度相结合。但桃树这个高度的铁线放在同样的风里不会断，这个高度的棉线放在同样的风里也不会断。
这样，你找不到一个单独的因素作为“断”的原因。
然而，你也不能说“桃树没有原因就断了”。因为桃树确实是在一定条件下断的，不是无因而断。
到此，我们可以看到世俗所谓“某因至某果”的关系，其实相当表面，甚至有点机械。你可以具体地说天上下雨是地上湿的因，地上湿是下雨之果，但这个简单的概括里其实忽略了其他的决定性变量。比如雨下到塑料上塑料不会湿，下到湖里湖也不会湿。反过来，没有下雨，地依然可以湿。这样，下雨就不是湿的必然原因。
同样的，风疾浪高，船被打沉也是一样的情况。一般的理解是暴风雨导致沉船。但这只是一个因素，暴风雨并不必然导致“沉----如果是一片叶子就不会沉，一块木头也不会沉。
俺不是要讨论哲学上的内因外因，也不是要诡辩因果，而是想讨论因果关系中内因外外的一个重要的结合点：有物（我）与无物（我）。如果没有桃树的高度与材质在那里成为风的对象，风再大也不会有折断的现象。如果没有船成为浪的对象，浪再翻涌也不会有沉没的现象。想一想一根棉线为什么不会被风吹断，一片树叶为什么不会被浪沉？因为它们会随顺，少受或不受来力的作用。随顺的极致，就是对象变成了主体，比如桃树融入暴风，船化为浪涛，在这种情况下，还会有折断与沉没发生吗？
在这种情况下，我们很容易说：“没有了物，就没有了因果”。但你否定的只是现象，而不是因果的规律。没有树，风依然会刮；没有船，浪依然会涌。没有我，现象的规律依然存在。只不过，此时，规律因为个体意识的消失而没有了具体的名相，你就是规律，没有能所了，没有施受了。但这绝不意味着现象的规律的消失。所谓“没有”，只是个体因觉悟而融合，因融合而不受。“不受”不是真的没有----一旦个体意识出现，一切因果规律，丝毫不爽，任何人也不能随意创造，也不能随意改变。另一个例子是，智者因了悟而出尘（化树为风），我们却依然在因果中颠簸（自执为树）。
在此意义上，所谓因果，本来就是执着与隔离产生的现象，它虽然没有主体，也绝不是龟毛兔角一样的空幻。在没有明白它产生的原理以前，说它绝对有，是不准确的，说它绝对空，也是不准确的。如果要在情见中准确地概括因果的特征，只能是一句话：因果不可说。舍此以外，说有说无，都难免落入猜想戏论。
