《庄子》里有两篇提到离开水而处于陆的鱼。把两篇对照起来读，道家的内部不谐调或前后矛盾可见一斑。后学扔出的飞镖，如澳洲土著的boomerang，飞出去，转回来，直奔祖师爷而去。
《大宗师》之鱼
原文
泉涸,鱼相与处于陆,相呴以湿,相濡以沫,不若相忘于江湖。与其誉尧而非桀也，不如兩忘而化其道。
译文
泉水干涸后，受困的鱼挤在地上，互相吐出湿气以苟延残喘，互相吐出泡沫以保持湿润，与其这样，不如进入江湖大家互相忘记为好。与其赞美尧而谴责桀，不如忘掉尧桀，融合于道为好。
解读
《大宗师》通常被归于庄子内篇，内篇通常被认为是庄子本人的手笔。
这一段用了两个比喻来说明，道才是终极真理。江湖和尧桀两句必须对照起来读，才有深意。离开后半句，前半句几成废话。它好比说，自己能喘气比什么都强，即便是天天换美女做人工呼吸也没有人愿换。
本段想阐明的道理在《齐物论》里反复出现。“故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，则莫若以明”；“是亦一无穷，非亦一无穷也。故曰：莫若以明”；“是以圣人和之以是非，而休乎天钧，是之谓两行”；“为是不用而寓诸庸，此之谓以明。”道欲在儒墨的是非之间取一个正反合之合的地位，很有点黑格尔的否定之否定的意思。
乍一看，有理，细一想，有疑。在第三选择(明，天钧)有现实可能性的情况下，的确有理。道家之明，若象儒墨之是非一样具有可操作性，则高下立判。如果第三选择不存在，或根本不可能，则莫若以明真的就是废话。这好比我去探望一位病入膏肓的病人，病人靠生命支持系统苟活，而我对病人家属说，与其插着管苟活，不如拔了管让他自己喘气，病人家属定将我打出门外。
庄子后学或弟子显然悟出此理，故有《外物》之鱼。
《外物》之鱼
原文
庄周家贫，故往贷粟于监河侯。监河侯曰：“诺。我将得邑金，将贷子三百金，可乎？”庄周忿然作色曰：“周昨来，有中道而呼者。周顾视车辙中，有鲋鱼焉。周问之曰：‘鲋鱼来！子何为者邪？’对曰：‘我，东海之波臣也。君岂有斗升之水而活我哉？’周曰：‘诺。我且南游吴越之王，激西江之水而迎子，可乎？’鲋鱼忿然作色曰：‘吾失我常与，我无所处。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我于枯鱼之肆！’”
译文
庄周家里穷，因而到监河侯家去借粮，监河侯说：“行。等我把租收上来，借给你三百两金子，行吗？”庄周脸色一变说：“昨天我来，半道上听到有呼救声，我回头一看，车辙里有条鲫鱼。我问，‘鲫鱼呀！你在这里做什么？’回答说：‘我是东海的水族之臣，你有没有一升水拿来救我？’我说：‘行。待我游说吴越两国，引西江水来迎接你，行吗？’鲫鱼脸色一变说：‘我失去平日生活用水，没有容身之所，我只需一升水就可以活命，你这样说，不如早点去干鱼铺找我算了！’”
解读
《外物》通常被归于庄子杂篇，杂篇通常被认为是庄子后学或弟子的手笔。本篇中鲫鱼的话，如澳洲土著的boomerang，扔出去，转回来，击中自家人。鲫鱼的话可以完整地返送给《大宗师》里的庄周。吾且姑枉以庄之矛攻庄之盾，汝且姑枉听之。
模拟原文
泉涸,鱼相与处于陆,相呴以湿,相濡以沫，顾视泉涘，有周焉。鱼问之曰：‘周来！君岂有斗升之水而活我哉？’周曰：‘诺。相呴以湿,相濡以沫,不若相忘于江湖。我且南游吴越之王，激西江之水而迎子，可乎？’鱼忿然作色曰：‘吾失我常与，我无所处。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我于枯鱼之肆！’”
模拟译文
泉水干涸后，受困的鱼挤在地上，互相吐出湿气以苟延残喘，互相吐出泡沫以保持湿润。鱼回头一看，庄周在岸边，鱼问，‘周呀！你有没有一升水拿来救我？’庄周说，‘行。靠互相呼湿气吐泡沫来维持苟延残喘，不如进入江湖互相忘记为好。待我游说吴越两国，引西江之水来迎接你们，好不好？’鱼脸色一变说：‘我失去平日生活用水，没有容身之所，我只需一升水就可以活命，你这样说，不如早点去干鱼铺找我算了！’
再解读
抗战初期，若有人按《大宗师》里庄周的思路，给蒋委员长献策说，苦撑待变不若有大批美援，肯定会被蒋某人骂得狗血喷头，娘希皮，这等没油盐的话还用你说? 子文和夫人早说过了。有大批美援，我还苦撑什么?
如果把抗战初期的大批美援比诸画饼，那么，春秋时期道家之‘道’，莫若以明之‘明’，‘天倪’，‘天钧’等核心概念曾不如‘真人之息以蹱’里所说的用脚后跟呼出的气，虚无缥缈，玄而又玄，似有真义，却不可操作。在概念模糊这一点上，‘道’与‘佛’何其相似。九层之台的道家学说可以说是起于流沙，如果用来指导实践，撞墙的概率远远大于通达。这可以部分地解释为什么君王之道反不为君王所采纳，最后落得一个被失意者借以疗伤的准宗教地位。
