Balaji Viswanathan，出生在印度的印度人，当然了解印度人的思想和印度国的体系。
他对于民主的看法来自于网络，他说：印度是一个民主共和国，几乎所有的现代民主国家都与之相似。其实美国人在18世纪用来区分（直接）民主和(间接民主)共和制度有一个古老的定义，但这些定义现在已经过时了，现代民主中的民主意味着具有隐含共和体系的民主，是民主的现代定义。
共和国是一种政府形式，权力取决于少数选定的公民执政(管理日常生活)，而不是世袭君主的统治。共和国意味着由公众代表统治，是人类最古老的政府系统之一，已在世界大部分地区应用。选中的公民可能是最富有的（富豪），军队中的高级将领（军政府），宗教学者（神权政治），大多数学者，领导革命的人（社会主义共和国），最大的耕地领主（贵族）。在共产党领导的国家还有共产党关键成员，他们可以从民众中直接选举产生（民主）。其实俄罗斯，中国和印度一样都是共和国，不过他们的代表选择方式各不相同。
民主是一种政府形式，一个国家的所有人掌握着权力。在古代民主国家，所有人直接为各项事情作决定。例如，雅典有一个公众集会，所有公民都可以参加。在现代，我们有市政厅会议和其他每个人都可以参加的机构，当地人民对于自己喜欢的政策投票。在许多国家，公众也有公民决定某些关键政策的公民投票，这个系统现在被称为直接民主(最近英国脱欧公投)。
大民主国家似乎看到两个体系的价值，故并用之为共和国带来了稳定，减少了每个人对所有政策投票时出现的混乱。同时也让民主运用了人民的力量。因此，大多数现代民主国家都是混合型的，政府由少数几个人管理，这些人是由普通民众通过平等投票选出的。一些共和国[如中国]认为普通民众尚不成熟，没法直接参加选举，不过他们不敢自己妄称民主国家。另外，英国这样的少数民主国家仍然称自己为君主立宪制。
今天星期天，我得暇和老朋友印度博士后聊天。三句话不离本行，咱们从莫迪的连任谈得了现在印度人的机遇和问题。几乎和咱们国人的问题差不多：人口众多，资源贫乏。而且，他们国家比中国小，十分拥挤，而且缺乏资源，没有先天帮助，让国家富裕起来问题更大，也更为明显。
我们谈了不少问题，时间关系。今天就把印度人认为自己民主的缺陷揭露出来。这位博士后名叫夏天的马。他今年可能三十有八，做了七八年博后，已经属于非正式教职工了(研究助教授)。他个子中等，面堂黝黑，已经明显的秃顶。我首先奉承几句，说你好聪明，头发比我少得多，呵呵。 他机智回答，也说，你头发太黑，看起好年轻。
好了，闲话少说，言归正传。咱们继续就民主制说几句。他说俺们的民主实际上是不咋的，因为选举上的人都是被富人，官人和特权阶级，还有他们的亲朋好友一起控制了国家工具。普通人文化不够，也没有钱。即使聪明，也当不了官。
那么，当上官人，是不是有权力？我问。当然，莫迪现在就是老大，谁也驾驭不了他。他说。尽管法官是选举，但是几乎所有官员他都可以提名，而且没有人敢于反对。军队也是他一句话说了算，都听他的调度。
那么，舆论工具如何？也是如此，负面新闻，不能登报。不利于政府和领导人的任何舆论都不能公开发表，受到压制。所以反对势力还没有伸出头来，一有风吹草动，就可能被扼杀于摇蓝之中。如果是证据确凿的反对派，很可能被悄悄地处理了，个中理由和过程均无人知晓。
所以，尽管民主好，但是实施起来有不少漏洞和陷阱。只能是相对的民主。美国媒体的自由度高，但是川普是操纵高手，即使你骂的他狗血淋头，他仍然是我自岿然不动，不倒翁一样。因为，舆论归舆论，人民还有觉悟，可以选择性的听取新闻。这就是印度人的平均文化程度太差，大众容易上当受骗，所以舆论总是对统治者有利。
咱们暂且不谈中国，大家看看，是不是自个比较一下，哪一个体系更好。下回说说美国人的民主吧，尽管大家司空见惯，似乎了解的彻底。
