世界起源与中西医差异

以前写过一贴，说到世界为啥要有边宇宙从啥起源。内容不记得了，但对两个问题的答案其实跟中西医的本质差异有关。

根据日常思维或者科学思维，世界的边际宇宙的起点是天文学物理学哲学的问题，人们只去思考它的样子，从哪里来，却不问这个东西到底存在不存在。

存在不存在？这问题问的，难道还有可能不存在吗？

是的。完全有可能不存在。

比如血压低的人，蹲下一段时间忽然站起来眼前金星闪烁，应该不应该去对这些金星的起源进行物理学研究或者哲学思考？

你可以。但是不必要。

因为它们根本没有这样的起源。

金星是一个短暂的现象。宇宙与世界，难道只因为我们可以注定到细节，就不是一个短暂的现象吗？

这个问题早就有人想到过。比如我们的感知是大脑受到某种信号的刺激，世界不过是一组持续时间长一点儿的信号。这个比喻很棒，但还是比较机械。因为大脑的存在本身难道不是信号作用的结果吗？如果大脑也是信号反应的一种，那么世界到底是什么？

如果产生了这个问题，你还会去执着神创或者爆炸吗？

大概不会了。

你会问题世界到底存在不存在，显现的东西到底是什么。

存在不存在？

西方哲学喜欢这样问。但因为看不到思维方式对问题的塑造功能，不能反思思维，因此得不出答案。这种思维面对局部现象时很有锋利，A导致B，B导致C，。。。。换句话说，在中间部分科学思维非常有效，但在起源和结尾，就一筹莫展了。比如神创，那么神是谁创的？如果是爆炸，那么爆炸以前是什么？是什么爆炸了？如果说有边，那么边际以外是什么？如果说没有边，那么这是一种什么状态？这些问题其实只对线型思维来说是问题，如果跳出线型前后因果思维，这些问题就根本不存在。

面对一个症状，西医相信现象世界的规律与机理，于是层层分析，追究到细胞分子DNA，把问题具体化独立化。在局部上很容易产生判断，很容易发现问题。但根据这些问题来对治，又往往不能真正地解决问题（常常会制造更多问题）。当然，也不全是制造问题。

中国哲学线型思维的成分要少得多。容易产生整体观，统一观。比如认为显现的东西是本体的功能。比如墨可以出字来，字本质上还是墨。字从哪里来？字从墨中来。就够了。不用研究字是从一个点开始写的还是一下子印出来的。一个字写得好不好看有一个大致标准。比如一笔太细弱不好，就应该加强一点，不用研究墨的颗粒大小粗细。

中国哲学正确还是西方哲学正确？要看你怎么定义正确。如果依照线型思维，当然是西方哲学正确，它提供各种明确的关系。如果不依照线型思维，而是对思维本身进行反观，那么当然是中国哲学更正确，更彻底。因为它不为线型思维所驱使与奴役。

中医好还是西医好？要看比较的标准。比如整个行业的整体水平，标准化，规范化，对现代人类身体健康的贡献等，那么西医好。如果看过去，看未来，看对整个人类健康理念的指导作用，那么中医好。

至于各种疑难杂症，中医西医各有优势。

结论：中西医是两种不同的体系，不同的世界观，不同的哲学基础，有不同的时代使命，因此不能简单比较。