资中筠先生讲什么是国家
各位好。首先我应该祝贺《国家人文历史》这个杂志100期。我上次参加这个会，是从《文史参考》改为《国家人文历史》，当时我曾经有一个担心，因为我对国家两个字常常产生一种警惕。我说，挺好的一个历史参考，参考就特别好，能讲的很宽，什么都可以讲，一加上国家不知道会变成什么样。不过，从那个时候到现在，改了名字以后这个杂志还是未改初衷吧，我觉得还是值得庆幸的，看来我的担心是多余的。刚才杨天石先生说应该向《炎黄春秋》学习，我是这样想的，每一个杂志都有它自己的特色，有它自己的范围和读者面，也有不同的处境。《炎黄春秋》能够奋斗到现在，有了十几万份的发行量，它的处境是属于比较悲壮，我觉得《国家人文历史》的处境要好的多，在这样的处境里头，我还是希望能坚持这个良知和真相。在目前的这种情况下，要取得一个生存的空间，同时还要坚持良知和真相，是需要这个主持者有很高超的手段，有高超的艺术。同时， 当然更重要的是要有坚定的理念，这是我题外的一点想法。
国家可以分为三个层次
今天本来要讲的就是对国家的看法。对于国家的看法，最近就是《国家人文历史》给我发表了一篇我过去写过的文章，是摘要发表的，基本上我的观点都在这个里头了。讲到国家，中国人最讲爱国主义，我不喜欢主义两个字，我喜欢爱国，我觉得我非常爱国，但是一加上主义呢，就有一种强制和功利性。所以，我觉得爱国是人的一种天生的感情，就和爱家乡、爱父母、爱自己的亲人是一样的，是没有人能够强迫的。
当我们谈到国家的时候，我想可以分成三个层次。第一个是自然的国家，就是故土，就是你生于斯长于斯，也许你不一定终老于斯，但这就是你生长的地方，是不可改变的是自然的，那么你自然地就对这个地方有感情。这个字，因为中国字里头分得不是太清楚，我不得不用外国字，这个故土的字是COUNTRY,就是这个国家。这是先天的不是后天的。另外一个，当我们想到国家的时候是民族，就是我们中华民族积淀了长远的历史和文化形成的一个特点，我们大家都认同的这是民族。民族用英文字来说就是NATION,这个里头呢，一半是先天的，一半是后天的，不是一个原始的土地，而是有很长的历史和积淀在这里头。第三种情况呢，就是政治性的国家，带有政权的国家，这个在英文字里面是STATE,这个国家就是有一拨人在这统治，也可以换另外一拨人在这统治，但是国土还是它、民族还是它，但是这个国家的体制或者是一些统治者是可以改变的。
这是我对国家的理解的三个不同层次。国家作为一个政治的政体的国家是可以消亡的，我们常常说中华民族是从来没有消亡过的，是历史上唯一的，这是不对的。你不能说印度和埃及是消亡过的，但是民族没消亡。现在的印度人也还是印度人，你现在不能说印度人全变成英国人了，我们看见的印度人全是印度人，他的风俗甚至于他的陋习都还存在，但是它已经亡过国了，它曾经当过殖民地，所以这个民族和后来的带有政权性的国家，是不同的一种观念。
那我们爱国家爱什么，我想我们真正的自然的爱是爱故乡爱故国，走到天涯海角也忘不了我曾经生长的这个祖国。第二是爱民族，因为我们寄灵在这个民族的文化里头，尽管我是学外国文学的，学了很多外国字的，但是无论如何，我能调动的根是中国的文化，我想到的成语，我想到的喜怒哀乐的表达方式，无论如何我是中国人，我不会变成外国人， 我外文学得再好我不会变成外国人，这是一个民族的概念。
讲到第三个层次的国家，那就很不一样了，你可以不爱它，你也可以恨它，你也可以爱它，你也可以保卫它，你也可以推翻它，当年共产党推翻国民党的理论依据就是第三个层次。他不可以代表国家，我还是中国人，我不爱你我要推翻你。这是革命的依据，无论是革命还是其他的方式，改朝换代都是拿这第三种国家作为依据。所以这第三种国家是可以爱可以不爱的。不是天生的非要怎么样的，甚至于在全球化的时代，你可以不想当这个国家的国民，你就到别的国家去就入别的国籍了。而你心里头，可能还眷恋原来的故土，这是另外一回事，我觉得这三个层次是应该分清的。
我想举一个外国人的例子，比如说当年英国人为了争取信仰自由，他就跑到了美洲去，在美洲反对自己本国的英国王，英王，这个后来就在美洲闹独立，那他本身是英国人，他还站在英国，他承载的是英国的文化，他把它带到了美洲去，这是一种情况。
我还想举一个美国人的例子。美国人最爱的是什么，他最认同的国家是什么？因为美国人是全世界的移民都过去的，包括非洲人，包括亚洲人，包括欧洲人。他们都带着自己本国的本土的文化和民族的特色移民到了美国去，他认同了美国，他变成了美国人，他爱美国，他爱的什么东西？他爱它的宪法，这个宪法凝聚起来的这个国家，宪法所保护的人民的利益。这是美国这个国家的概念。假如他没有了这个宪法，他换了一个体制，变成了专制体制，他们可能就跑掉了，跑到别的地方去了。
有这么一个例子，美国在上世纪30年代，很短的一个时期，大概是1935年，我们叫做他麦卡锡时期，非常专制，剥夺了很多人的自由。就在这个几年里头，美国的很多精英就跑到欧洲去了，他觉得不能够认同这样一个专制的国家。其实它没有变成一个专制的国家，他能控制的范围极小，麦卡锡能控制的其实就是他的国家官员、国家公务员，但是那个时候美国人好多人都受不了了，比如我们熟悉的斯诺，就跑到瑞士去了；卓别林，他也是觉得受到了某些自由的限制，跑到瑞士去当公民了。要是麦卡锡主义长期下去的话，我觉得美国就会发生革命，或者是美国人全跑掉了，或者大部分的人可能跑到别的地方去了。
所以第三层次的国家我们是另外一个观念的国家，我在这篇文章中就讲到，国家的目的，到底王朝是国家的目的还是保护民众的权利和福利是国家的目的。中国过去几千年的历史中，王朝是国家的目的，皇恩浩荡，食君之禄，普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣，是这样的一个观念。但是到了现代国家，这样的观念就改变了。
大部分现代文明国家是“谈出来”的
国家的拐点在于从古代的国家到现代的国家，即是打出了的国家还是谈出来的国家。打出了的国家就是谁掌握军权，谁本事大，用暴力推翻另一个团体，占领这个国家，然后我的子孙就要世世代代都要继承这个国家。现代的国家是谈出来的，假如你的意见对，我们就给你一个法律来保护人民的利益，如果你倒行逆施，到一定的时候，或者用选票或者用另外的方式，来换一个，这个是现代国家的概念，也就是说不是每个人都有义务爱第三种这个国家——用政权得到的国家。
统治集团不能代表人民的利益，不能保护人民的福利，完全可以以爱国的名义推翻它。但是我们还是希望最好不要用暴力，而是用谈判的方式来，用和平的方法，用一套机制一套法制的手段，或者是游戏规则。我们建立一种游戏规则，以后觉得谁不能代表了，我们就用这个游戏规则换一换，换一拨人，这样我们的国家就会走向一个文明的国家，就不再是枪杆子里面出政权了，不再用流血来改变某种统治的方式。这是我觉得对现代国家的一个看法，而且以后一定要变成现代的国家。
古代已经过去，现在能用暴力来解决的国家实际上已经是硕果仅存的了。大部分现代文明的国家都是谈出来的国家，都是用谈判来实现改变某种方式、或者体制、或者某种法制的。我自己觉得爱国就是这么一个爱法。我非常的爱国，即使跑到国外去了，有些人跑到国外去，变成了别的国家的国籍，但是他还是爱这个原来的故土，而且他也还眷恋原来的民族文化，愿意为原来的民族文化出一份力量，做一些事情，这个也无可厚非，完全应该加以鼓励。但是一旦这两个国家打起仗了，他必须要忠于某一个政权，要么是这个要么是那个。美日之间太平洋战争爆发后，美国把一些已经入了美国国籍的日裔圈起来了（对此美国后来给道歉了），就是怀疑他们的忠诚，他到底是忠于原来的国家还是忠于现在的已经入了籍的这个国家，这是有个纠结的在里头。
我想，现在已经进入了21世纪，对于国家的这个概念应该有一个明确的、文明的、向前的观念。一个政府到底是谁养活谁，过去说食君之禄、皇恩浩荡，现在应该说是纳税人养活政府，我们出钱养活你，请你为我服务，请你为我们管点事；要是你不管事的话，我们就换一拨人。谁养活谁的这个观念应该是非常明确的。倒过来想的话，老百姓一点福利要是全是统治者恩赐的话，这个国家我认为是倒行逆施的，整个逻辑是倒着的。
因为时间的关系，我对国家的这三个层次不能很详细地讲，我有几篇文章，包括在《国家人文历史》上发表的这篇文章，表达了我对这个问题的看法，谢谢大家。
