移民不能被当作替罪羊 – 为昨天杨安泽的辩论点赞

林向田

林向田
每个人都有很多故事，我们喜欢听故事也喜欢讲故事。从故事里我们可以得到感慨，共鸣，力量。
首页 文章页 文章列表 博文目录
给我悄悄话
打印 被阅读次数

杨安泽作为一个成功的企业家，积极参政议政，改变华裔二代形象，要大大的点赞。他昨天的美国总统大选民主党第二轮电视辩论比第一次明显好，有理有据，某些观点也很到位。他的理念很适合华人：既不左，又不右，中间向前看。杨安泽正面谈问题，谈怎么解决问题，不乱撕，不煽情，不打种族牌。

杨安泽昨天辩论的最大亮点是勇敢的为移民辩护：“经济不好与移民没有任何关系，移民被当作替罪羊”。

这位44岁的企业家说：“我自己就是移民的儿子。”“我父亲作为研究生移民到这里，为通用电气和IBM创造了超过65项美国专利。我认为这对美国来说是个不错的交易。这就是我们要讲的移民故事。我们不能总是把注意力集中在一些痛苦的故事上。”

新美国经济最近的一项分析发现（New American Fortune 500 in 2019: Top American Companies and Their Immigrant Roots），在财富500强企业中，其中223家是由移民及其子女创建的，101家是由外国出生的个人直接创建的，122家是由移民子女创建的。

这些公司在2019年共创造了6.1万亿美元的收入，比日本、德国和英国等国家的国内生产总值还要高，雇佣了1350万人。

报告强调，尽管纽约、加利福尼亚和伊利诺伊州拥有世界500强企业中数量最多的公司（10家或更多），但中小企业也很重要，“移民在这里发挥着重要作用，有近320万移民在经营自己的业务。”

国家经济研究局的另一项研究发现，在美国，移民拥有的技术公司比在美国出生的公司更具创新性。

以上移民对美国经济贡献的数据来自下面的英文：

Andrew Yang says ‘immigrants are being scapegoated’ — and a new study backs that up

 

 

林向田 发表评论于
回复 'mikecwu' 的评论 : "AndrewYang的Vision就是当代需要的" + 1
mikecwu 发表评论于
AndrewYang的几乎所有观念和我完全吻合。我非常讨厌领带：毫无任何用处，而且是欧洲的民族服装，凭什么要世界其他人都带？我非常讨厌给新生男孩的包皮切除，完全是犹太人的宗教传统，凭什么强加给其他民族？

一个国家要有长远发展，就必须有长远目光。AndrewYang的Vision就是当代需要的。
beaglegirl 发表评论于
wow! 楼下chalet说得太好了。有理有据有节的。大家印象中的民主党平均教育水平高是近20年的事情，以前相反。英国也有这样的趋势。这不是因为民主党不反智了，是因为全球化对他们更加重要。
另外，如今的少数民主党领导教育水平过高反而导致了他们和实际脱节。有个著名的survey选了几百个两党派选民，发现教育水平越高，对另外一个党派选民的估计越离谱，把对方想的非常极端。所以精英治国是有缺陷的。
Chalet 发表评论于
民主党的反智主义体现在它在近年来所推行的各种政策，都不是 Merit-based，以及它存在的各个社群组织里。第一是工会，我所接触过的全美比较大的两个工会，UAW和AFT,底特律汽车工业的工人工会，和全美教师工会，都是民主党的基本盘。这两个工会发展到今天，早就超过和失去了他们保护工人和教师的初心，而演变成参与政治权利机构角逐的一分子。工会的反智主义风格太明显了，不懂数学的教师教数学，不合格的工人上岗生产，就因为有工会的保护，有工会为他们negotiate 各种非常花钱的Benefits. 拖跨美国汽车工业的全球竞争力，降低美国理科教育的质量，带有反智主义特点的工会为此贡献了它的一份力量。

第二是对非法移民的过度支持。

然后是民主党鼎力支持的AA，在教育，经济，就业，社会生活的许多方面过度地打种族牌，显得读书无用，肤色当道，比如加州前几年民主党提议的SCA-5,等等，都不是 Merit-based, 而是看族裔背景，肤色和出身，我同意一个文明进步的社会应该适当照顾保护弱小，是适当，不是过头，过头就搞成反智主义了。

华人在美国很多靠智力立足美国社会，尊重知识和智慧也是我们中华文化的传统价值之所在，一个党派支持的政策和组织一旦染上反智主义，华人的利益就会受到损害，again, 这是政治，不完全是道德法庭的审判和个人喜好的宣泄，除了信仰情操价值观，更是政治权利的较量，更是族裔间利益的得失，政治中利字当头，我想，站在对整个华裔美国人有利的一方应该是立场选择的一个重要考量。
Chalet 发表评论于
为什么说民主党比共和党更具有反智主义的特点呢？比较两党各界总统的学历高低不能说明问题，前面已经说过，美式民主的基础是 bottom-up, 不是top-down；比较两党谁愿意改革谁不愿意改革更不能说明问题。社会改革social reform 是一把双仞的剑，它在推动社会前进的同时会同时产生许多的副作用。反智主义就是副作用之一。而且很多社会变革都给人民带来了巨大的灾难，1949中国的共产主义革命，1966-76的文化大革命，还有数不清的，大跃进，人民公社，三反五反，总算是80年代开始的经济改革给社会带来了一些好处，可是它的副作用也是相当明显的，拜金，炫富，没有诚信，传统价值观的丧失等等。美国的社会改革也是一样，除了争议极大的各种教育改革，80年代声势浩大的女权运动，从一开始争议性就很大，如今搞过了头，更是经常听到美国各界发出的批评和怀疑的声音。
Chalet 发表评论于
回复 '海陬观者' 的评论 : 反智主义，anti-intelectualism, 用得最多的地方是在美国的公立教育里，教育保守主义者（他们大多来自共和党的阵营）用来批评教育改革激进主义者（这些人大多来自民主党阵营）对杜威教育实用主义的盲目追随和在其教育实践中的“歪曲”，结果美国近代教育史上的教育改革许多都染上了浓重的反智主义的毛病，我个人认为，反智主义的泛滥直接导致了美国公立教育（K-12,和公立大学）在STEM（理工科）教育上的失败，且不说近20年来的各种国际和美国国内的educational findings提供了许多佐证，旧金山湾区硅谷的高科技公司里，来自世界各地持H1B工作签证的外国员工就是最好的例证之一。
Chalet 发表评论于
回复 '海陬观者' 的评论 : 感谢你老码这么多字，美式民主具有“去精英化”特点，就象无论是地方，州，还是联邦的政府官员或政治领袖，民主选举出来的那帮人并不需要学历和智商有多高，要的是领袖力，组织，辩论，协调社会关系的能力，以会和普通人打交道为基础。比如说南希 佩罗西，从政前就是一个家庭主妇，5个孩子的妈。所以说美式民主政治不可避免地会有反智的特点，这是包括了无论是民主党还是共和党在内的both。事实上，IQ太高的人并不适合从政，极端的例子是象数学里的天才人物高斯，De Moivre , Descarte,之类的，智商据说都在200以上，但并不会处理人际关系，尤其是德国人高斯，从小就是一个天才，拥有 A beautiful mind,却性格孤单沉闷，朋友很少，一直到去世与家人的关系都非常紧张。

美式民主的基础还是bottom up, 比较于中国集权和极权特色的政治制度top-down, 这也是为什么很多华人来到美国20多年了，还不明白为什么民主制度的产物，西式司法里的陪审团制度，是由社区里找来的一组普通人来裁决一个罪犯嫌疑人是否有罪，而不是法学知识渊博的法官和律师来裁决；而且这些陪审团成员只是从普通人当中挑选，还会刻意避开精英阶层的律法专业人士。
海陬观者 发表评论于
（之三）

关于 Andrew Young 提起的 UBI 政策，如其他许多新构想一样，初出时遇到反对是不足为奇的。 请看下面的一段话。

"That which seems the height of absurdity in one generation often becomes the height of wisdom in another." ~ Adlai E. Stevenson
海陬观者 发表评论于
（之二）

“Chalet 发表于 2019-08-02 12:14:42 -->
...打智力牌，打math牌玩政治行得通吗？美国的政治是非常的反智主义的，民主党更是反智主义的急先锋，靠反智主义起家的，...”

从你说的后面那句话可以看出，你对美国近代的政治史不很熟悉。 从一战之后，美国的共和党的政治口号都是以 保守不作大改革为号召，类似于现在 Trump 的口号，不同的是 Trump 明的暗的承认，美国已经不再伟大了，所以才需要说 Make America Great Again. 如果美国依旧伟大，又何必说 again 呢？

1） 共和党这几十上百年来都告诉美国人，美国的社会、政治制度已经到了不能再改善的地步，并且指责那些要求改革、要求尝试新政的人是在替美国制造麻烦。 这就是告诉人不要再思量，不要再研究，请问这是不是反智的态度呢？ 就是因为这种态度，间接导致了1929年的经济大萧条，以及以后四年的共和党政府，以不变应百年未有之奇变。 结果萧条越来越烈，接下来民主党上台，尝试各种新政，走出了大萧条，也因此连续当政了20年。 是谁更反智？ 是共和党告诉人民，不要对未来抱持太多的构想。

2）过去这一百年来，共和党的总统候选人往往是才智平平的政客，他们之所以有时能胜选上台，往往是因为选民中有许多人被他们的公关技巧（包装）鼓动而产生认同感。 相反的，民主党的候选人有更多的高级知识分子，甚至是以才子而出名的，史蒂文森、肯尼迪、麦卡锡、克林顿、等等，不胜枚举。 共和党最有名的几位，如 里根，是出了名的才智平庸； 福特，是个好的运动员，其他方面平平。 Trump 不必说了，连谈起许多基本知识都荒腔走板。

50年代时，史蒂文森发表竞选演说，完毕后一位女士对他喊叫说，所有能思想的人必定都支持你的。 史蒂文森 回答说，女士，那可不够啊，要赢得选举是需要过半的多数的。 近年来，共和党之所以能胜选，便是因为 史蒂文森 说的笑话 不幸而言中。
海陬观者 发表评论于
(之一)

“ahniu 发表于 2019-08-01 20:13:46 --
Yang, Ubi 是非常可怕的政策。它完全否定了人的意义和尊严。就是把人当猪。想想印地安人，都有ubi, 结果就全废了。”

作评论应当保持一些基本的原则，不能为了评论，口不择言，哗众取宠。 什么叫做 “把人当猪”？ 每个人都需要基本的生活资源，如同每个人都需要有基本的营养食料才能保持健康。 按照你比喻的逻辑，如果政府出面供给小学生，使他们能得到营养平衡的午餐，就是把 小学生都当作农场上的畜牲来养了？ 过分简化一件事情的逻辑到扭曲的程度，以至于比喻失当，其目的仅仅是为了丑化自己不赞成的提议； 这就是民主体制失败的表征之一。

UBI 仅仅是提供基本的生活资源，使基层的民众可以存活。 它类似于给在水中的人一件救生衣或者救生圈，使他们不致没顶。 至于有些人水性好，泳技高超，不需要救生衣； 他们自然会有更精彩的表现，并不会被救生衣所羁绊了。

一个人会不会有奋斗向上的决心，关键在他个人有没有这种企图心与决心，与有没有生活保证没有一定的因果关系。 现在的美国社会并没有 UBI，但是许多大都市里面并不因此就减少了 无家可归的失败者，有些还有毒瘾缠身。 可见无论什么制度，都会有失败者。 反观北欧国家，它们的福利制度比美国更完全，但底层失败人口比例并不比美国高，就是实际例证。
chichimao 发表评论于
没人說移民不好.身在夷國心在漢.把夷國奇技淫巧的科技.弄回老家的移民.才害了移民
莲盆籽 发表评论于
赞！
Chalet 发表评论于
回复 'Yangtze430030' 的评论 : 你可以说；“我不能同意你的观点”，会显得你比较文明和有教养一些。第一次也是最后一次回你的贴，祝你周末愉快。
Yangtze430030 发表评论于
睁眼说瞎话！和民主党比，共和党才是反映智！
Chalet 发表评论于
他的确说得不错，显得他很有智慧的样子。不过，智商高的人在学校被人叫nerd，是个贬义词。打智力牌，打math牌玩政治行得通吗？美国的政治是非常的反智主义的，民主党更是反智主义的急先锋，靠反智主义起家的，但看他能否冲破迷雾，就算能给乌烟瘴气的美国政坛带来一小股清新，也值了。
Chalet 发表评论于
回复 '大荣确' 的评论 : 第三点说的好。再有，他发言中指的是像他父亲那样的移民，和我们一样的留学生Graduate Students，有专业工作和建树的，不是从美墨边境冲过来的那些。
大号蚂蚁 发表评论于
还是混淆移民和非法移民。了无新意。颠倒黑白。
大荣确 发表评论于
回复 'ahniu' 的评论 :

民主党就会许诺免费这个免费那个，天下没有免费的午餐这么简单的道理不懂吗？

政府不会创造财富，UBI的钱只能来自于税收。民主党希望依赖UBI的懒汉越来越多，只投他们的票，把中产榨干为止。不如此，怎么毁灭美国，让中共来统治世界？
大荣确 发表评论于
经济不好与移民没有任何关系。

第一，这里的移民指的是老移民还是新移民，是合法移民还是非法移民，是有技能的移民还是来吃福利的链式移民？这些不说清楚，笼而统之用移民一词以概之，目的不过是为了误导受众罢了。

第二，既然经济不好和移民无关，那么经济好又和移民有什么关系？移民的子女还是移民？直接由移民建立的500强企业是什么年代的事情？这些移民又都是来自哪里，什么时候来的和怎么来的？

第三，美国确实是欧洲移民建立，又由世界各地移民一同发展建设而成。但是时移世易，美国已经是一个已建成的现代法治社会，不再是一片蛮荒大陆可以张开手臂欢迎与容纳任何想来的人，移民法规政策要与时俱进，要符合和保障已经世世代代生活在这里的居民的利益。
LaBrisa 发表评论于
现在似乎还不是他的时候：他对于大部分人而言太有前瞻性了，有点孤独的先知的意味。不过，现在的将来时，会成为将来的现在进行时。
ahhhh 发表评论于
让移民抬起头的方法就是取消人道背景的移民，采用merit based。
半岛人 发表评论于
虽然不能保证Andrew Yang这次能选上，但UBI在今后10-20年在美国会被越来越多的讨论，最终会以某种方式实施。

原因无他，因为资本主义已经走到顶了，结果是少数一部分人拥有巨大的资产，而绝大多数人生活越来越艰难。川普可以在嘴巴上喊让美国再次伟大，但4年之后，穷人依然是穷人，处境毫无改变。

美国人均GDP超过$60000美元，而2/3的人口袋里拿不出$500。而UBI则能让国家的财富真正让普通人得到好处，而不只是富人账号上有多少个0.

早晚会有人把这层窗户纸捅破，人们不再被政客忽悠，而是要让财富分散下去。资本主义和社会主义最终会走到一条中间的道路上去。
ahniu 发表评论于
Yang, Ubi 是非常可怕的政策。它完全否定了人的意义和尊严。就是把人当猪。想想印地安人，都有ubi, 结果就全废了。
ahniu 发表评论于
非法移民是问题。合法移民大大支持。
WTFAG 发表评论于
是合法移民还是非法移民呀?左派老是把这俩混起来说。太不要脸了。
tellmey 发表评论于
杨安泽只给$1000每个人? $3000就差不多
登录后才可评论.