日前在微信上和一些朋友及网友讨论了一下香港的问题。
我觉得有部分质疑很具代表性，所以整理了一下，拿出来供大家参考。
网友：香港问题，决不能姑息。如果香港人在大陆犯了法，引渡会大陆不是很应该吗？
国家是人民的，如果点击这里可以看到香港同胞对大陆同胞数十年来血浓于水。香港人并不是坏人。这次事件，他们不过是害怕损失原有的言论自由和人身自由而已。要求撤回引中条例不过是他们对自己言论与人身自由的保障。
几年前，有一些在香港售卖爆料中共政府黑幕的书商被大陆便衣警察绑架回大陆了，直到最近才放回来。放回来后一句话都不敢讲了。如果送中条例通过，大陆政府对于这类需要“整治”的人可能会更方便，香港人怕的就是这类在法制上的逐步蚕食。虽然老邓承诺50年不变，但这些年来大陆对香港已经多次想修法，甚至连香港课本都想改成大陆官方想要的样子（从给娃娃洗脑抓起），每次都是香港人举行大示威才得免。
顺便讲一句，香港市民当然也会分温和派和激进派，我个人也并不同意那些蒙面激进民众的破坏性做法；我认为他们并没有学到当年圣雄甘地“非暴力不合作运动”的精粹。暴力不管对哪一方都没有好处，只会令矛盾激化，两败俱伤，并不可取。
网友：人民的眼睛是雪亮的，容不得个别人的狡辩！
是的人民的眼睛是雪亮的，但要建立在有“资讯自由”的基础上。
比如北朝鲜人民，自以为自己国家是全世界最幸福的，外面敌人虎视眈眈，全靠金家父子孙保护他们，哈哈。。资讯自由，是首要的。
要搞清楚香港问题的真相，建议您上油管（大陆需fan qiang）看。微信都是被大陆监审过滤的，你不会看到真相。看微信你只会认为香港人在搞“港独”，香港人的“五大诉求”微信与大陆媒体一个字都不会提。
网友：我喜欢中国的“社会主义”。香港、台湾这类的自由我不要。
答：您不喜欢民主自由，当然是可以的。这是您的个人喜好。每个人都有自己的个人喜好。
不过其实中国在邓老改革开放之后，已经逐步回归资本主义了。
而Min Zhu国家相对完善的福利制度，其实大多数比中国更加“社会主义”。
Min Zhu自由的意思其实只不过是指民众有没有权利甄选与监督政府。Min Zhu国家的观念是，zheng fu是人民高薪甄选聘请的大管家，人民作为国家的主人翁，当然是有权力监督zheng fu这个大管家的。觉得这个大管家干得好，就连任，觉得干得不好，就废掉重选一个，发现大管家贪腐，就立即下台审判，就是这个权力而已。言论zi you就是对大管家的一种重要的监督方法。所以很多美国人天天骂Zheng Fu，骂川普，越骂越显示爱国，这是观念不同。
党，是一个组织。组织，是由一群人组成的。而只要是人，就一定充满了各种优、缺点，当然也会拥有着各种自私，执着，欲望。由一群不完美的人组成的党，会是一个完美的党吗？当然不会啦。纵然可以“党为人民“，当然也可以“结党营私”了。那么，用什么来保证“党为人民”而不是“结党营私”呢？这就是科学的甄选和监督制度的重要，也就是Min Zhu 法治的重要。而言论 自 由是其中的一个重要的监督工具。
一句话就是，人民才是国家的主人翁，而主人翁必须要有甄选与监督的权力，否则就不是主人翁了。
网友：中国人并不适合民主制度。看看台湾有多乱就知道了，再看看新加坡的发展？
答：我有些朋友去过台湾旅游，也看过一些关于台湾旅游的见闻文章，其实台湾虽然电视上闹到不可开交，但是据去过的见闻录而言，台湾的人民风貌非常和平友好，而且人民的素质相当高，礼貌很好，活雷锋好多，还保留了很多中国传统文化。去过的朋友反映都觉得相当好，不像原来所以为的。
这其实有点像美国，政坛上闹得不可开交，就算现在有一半美国人反对川普政府，但是民间其实依然“舞照跳，马照跑”稳定得很。
90年代日本10年换了9个宰相，政坛乱得不得了，但民间也依然稳定生活如常。
Min zhu国家的特色就是这样，政治上看似很乱，但民间很稳定。
zhuan zhi国家则刚好相反。政治上很稳定，民间则需要大量的“维稳”手段和经费，来维持表面上的歌舞升平。
新加坡确实是专制统治一个很成功的例子。不过我觉得这是碰彩数，就好似一个国家虽然DuCai体制，但碰上了唐太宗或者康熙这样的明君。明君的DuCai执政极可能发展快过min zhu体制。不过这真是赌彩数，哈哈。中国几千年圣明皇帝才出了几个，所以每个朝代都是覆灭告终呢。
或者最适合的参照对比，就是推倒柏林墙前的东西德，以及现在的南北韩，同样的文化和人种下，两种体制，截然不同的发展成果。
网友：香港在英治时期也没有民主啊。现在已经有给他们更多民主了还想怎样？
不错，香港在英治时期也无Min Zhu。不过英国本身是个民主国家，港督是受英国本身的民主体制监督的。所以，香港人反而会觉得很放心，英治时期香港是有足够的言论自由和完善的民主体制的，比如廉政公署对政府的监督，大陆都没有如此完善的监督机制。
网友：大陆地大人多，素质还不够高，要管，不能太自由，太自由就乱了。
答：你讲的是不少人的代表性见解，例如成龙也是持这个观点。不过其实我觉得这个不是“Min Zhu”问题，而是“法治”是否完善的问题。
比如讲规则制定好，票率高的赢，票率低的就愿赌服输。你的观点大约是认为，中国人现时的素质水平不会“愿赌服输”。但我觉得未必。
心理学家做过实验，发现当给予有矛盾的各方一个平台交流之后，他们在交流之后，反而能够比较放低矛盾，达成协议，改变先前剑拔弩张的态度。
中国清末时期其实有一个城镇因为租界交接的关系，有过大约3个月的民主管理，结果成绩很卓越，后来因为战争影响才废弃了。
美国立国的时候， 民众识字率只有 10% . 选举时有些州还是以 "数豆子" 来作为选票的，素质可谓比今天的中国低得多。不过大家都愿意遵守游戏规则，体制建立起来了。
美国从古到今一直是个移民国家，所谓最主流的当初建国的英国后裔，到今天都只占总人口百分之十几，民族与文化复杂性占世界之最，尤其是还有大量来自第三世界落后国家的移民和非法移民，如果换在中国，这会是最佳的“zhuan zhi”理由了。不过事实上这些并没有构成美国的问题，反而，美国成为世界最强国家。
诚然我都同意你的讲法，觉得大陆中国人的平均素质确实稍低（说的是平均线，有很多大陆人有特别高的素质）。不过为何台湾、香港人的素质会比较高呢？我觉得反而是其制度本身有利于人民素质的提高。
就好似小孩子，不给他机会学习管理自己，他们就好难成长起来，即心理学家武志红所谓的“巨婴”。甚至就算移民到美国来的大陆人，素质都会提高得很快。环境、制度都会影响和促进人素质的提高。而“完善的法治系统”是关键。偏偏，Zhuan zhi体制是人治而不是法治的。人治的体制就很难让民众养成对法治的尊重了。
如果说中国地方大，难管理，那么其实可以从小地区实行Min Zhu管理试验开始，其实好快就会看到成效了。之所以不实行，我想其实是当权者不愿意放下既得利益罢了。
网友：香港特区已经在进行中...
答：是的。所以zheng fu其实应该开始把香港的经验成果扩展到其它城市，而不是反而想逐步收回香港的Min Zhu制度，这其实是在开历史倒车呢，呵呵。
网友：现今政治气氛，激发起我小学时的远大理想：时刻准备好做共产主义接班人。
答：“共产主义”有两个特质：“公有制”与“按需分配”。
先说“公有制”。其实“公有制”更加需要一个制度基础——“Min Zhu体制”。如果没有Min Zhu体制作为地基的话，当权者就会变成全国最大、唯一、垄断的资本家，来剥削人民的剩余价值；而且人民还没得选，不能逃离去选比较好的资本家。资本论说资本主义最糟糕的是发展到“垄断”阶段，而假如国家在Zhuan Zhi体制下实行“公有制”，一步就到位到“资本家最终垄断”的阶段了。这是最糟的。
（相反，现在的资本主义国家没有发展到资本家垄断阶段，是因为改进了很多法案，以避免垄断的发生，并且通过“劫富济贫”对资本家乃至高收入者征收更多的税收来补贴贫困者与弱者，发展出较为完善的福利体系，于是社会矛盾获得很大程度的缓解。）
再说“按需分配”。“按需分配”最难的是：未有方法解决“人民没有劳动积极性”这个问题，因为勤劳与懒惰收入一样，按需分配。建国初期其实已经试过“大锅饭”按需分配，最后发现行不通——人民的觉悟没有这么高啊。所以，邓小平才“开放改革”，实质就是回归私有制（因为不想承认党原来做错了，于是另外起了个新名词叫“有特色的社会主义”），这样才焕发起人民的创造与劳动积极性，经济才开始起飞了。
其实一些北欧富裕小国比如丹麦、瑞典、荷兰等，已经很接近“共产主义”了。那些小国里，工作者的税收特别高（税收高意味着你的工作成果很高比例上交给国家重新分配，即“公有”），而人们的社会福利同样也特别高，别说教育了，基本上生老病死国家全都包了。可以说已经相当大程度上达成了“按需分配”。
最近好像是丹麦吧，国家政府征求人民意见，问要不要给每个国民都发放一份足够应付日常生活开支的生活补贴金，最后超过半数国民没有同意所以没有执行。如果实行的话，这几乎就是一个“共产主义社会”了。而民意没有通过，等于是人民认为，尽管国民素质已经配享当下这么高的”共产主义“分配方式，但仍不足再跨进那一步。
而美国呢？尽管是国际上的超级大国，国民福利也不俗，但并没有达到这些北欧小国的程度；这是因为美国是个移民大国，人口素质比较参差，平均素质不足以享受那么高的税收福利制度。
我想说明的关键点是什么呢？
关键点是，对于“共产主义”这么一个美好、和谐的社会愿景，在一个民主体制下，在政府和人民的协商之下，人民的劳动成果以多大的比例交由国家“按需分配”，都是按照当下具体情况而制定并随时调整的。只要是在一个科学合理的民主体制下，一切都不需要担心——因为体制保证了政府只能真心为人民服务，而不是“结党营私”，私吞了你的劳动果实（税收）。
