我们知道，人的聪明程度是不同的。虽然目前没有一个十全十美的衡量人的智力的测试，但智商测试是一个目前相对比较客观也算比较准确的一个衡量标准。在其它条件都相当的情况下，智商高低是最能准确反映一个人今后事业和人生成功的指标。
目前研究机构是把大量的智商测试值综合后，把中间值设在100。如果拿俩群人来分析，一群人智商比较低，平均85，另外一群人智商比较高，平均115。如果都给他们免费的鸦片抽，他们也知道抽鸦片对身体有害。最后的结果是，智商低的群体对鸦片上瘾的比率会大大超过智商高的人群。
这也是现实社会的反映。吸毒上瘾的，犯罪率高的，教育程度低的人，收入低的人群，基本都是一个人群。智力越好，教育程度也越高，犯罪率也越低，吸毒率也越低。当然，例外总是有的，但总体的趋势是这样。
群体的智商高低，可以反映出这个群体做出决定的正确程度。一个高智商的群体，趋向做出正确的有远见的决定；而低智商的群体则趋向于做出目光短浅的决定。
美国目前的一人一票选举制度，反映的是美国人平均智商作出的决定。美国历史上很多总统都是水平很烂的，做了很多错误的甚至很伤天害理的事。目前这个不要说了，近期的有George W Bush，远一点的有Andrew Jackson，德国也有Hitler，都是民众普选出来的。虽然说总统和大众一样的水平是好的啊，接地气麻！但其实一个国家需要一个有远见的领袖，而不是一个和大众一个水平的人。就像学校不能让学生教学生，需要一个比学生知道得多得多的老师来教育学生。
如何让普选制度选出高水平的领袖？这就需要让聪明的人的选票占多一点的份量。具体实施很容易，把个人前4年交的所得税和投票挂钩就行了。收入高的人不但聪明，而且对国家贡献大，投票份量大一点也是公平的。但也要公平，没有交税的人也应该有发言权。那么合理的分摊应该如此：
如果你的所得税达到或超过了平均交税水平，你的票占2.0分；如果你教的税达到了平均的0.9，你的投票占1.9分；以此类推。如果你没有交税，你的投票也占一分。
这和历史上不让黑人，不让妇女投票的情况是不一样的。这个制度没有歧视。你无法改变你的种族和性别，但你可以改变你的收入和纳税。你努力勤奋，多赚钱，多交税，你的投票分就高。
有人建议多项选择，比如你第一选人是A，但如果A不当选，你的票给C，这样可以避免第三党候选人把关键的票从某一主党（近年一般是民主党遭殃）夺走。但其实我估计不会有很大改变。你如果只喜欢一个候选人，你就会把第二第三选项空着不填。
投票份量按照纳税水平来改动，才能保证普选出来的领袖能够高瞻远瞩，能够做出更多的正确决定，减少错误政策。
