美国宪法修正案中最著名的，也是最有争议的就是第二修正案了。最初的第二修正案的原文是“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed”. 这句话翻译过来就是“一支管理良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全实属必要，人民持有和携带武器的权利，不能被侵犯”。 后来，来自维吉尼亚的大牛，当时的美国国务卿托马斯-杰佛逊对标点符号做了修改，对大小写也做了更改，变为：A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. 那么，新的译文可以写作：“一支管理良好的民兵队伍对于一个自由国家的安全实属必要，人民持有和携带武器的权利不能被侵犯”。
第二修正案是宪法的组成部分，而宪法是宪政国家的最高法律。从字面上来说，它有着笼统的地方。比如，什么是民兵的定义？一个人，一家人可以算作民兵吗？它没有说。 还有武器的定义是什么？可以是枪，可以是炮或者坦克吗？它没有定义。 最模糊不清的就是“管理良好的”，什么叫管理良好的？ 完全没有标准。因此，近几十年来，支持拥枪的民众和支持控枪的民众都以第二修正案为依据打语录仗。这样的例子人类历史上还不少。围绕着第二修正案，控枪派和拥枪派的诉讼不断，基本上都要打到最高法院。
在2008年及2010年，联邦最高法院分別做出了兩個指標性判決。在哥伦比亚特区诉黑勒案（District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)）中，法院判决，第二修正案保障个人拥有枪枝的权利，不论该人是否属于民兵。并且可以基于合法的目的使用武器，如在屋内自我防卫。在麦克唐纳诉芝加哥案（McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025 (2010)）中，法院判決第二修正案不仅约束联邦政府，对于州政府和地方政府同样具有约束力。
土狼认为，一个又一个的控枪立法之所以能够被得到最高法院多数法官的赞成，就是因为原文里这个“管理良好的”。什么叫管理良好，宪法没有说，这要靠联邦火器管理条例来规定细则，加上美国各个州，各个市，各个县各自有不同的地方法律和行政命令，于是有了今天成百上千的枪支管理法规，而且这样的法律法规越来越多，越来越严。 以下就是一些例子：
- 对弹匣容量加以规定，一些州规定不能超过10发
- 对全自动严格限制
- 对谁能携带，在哪里能携带加以限制
- 对弹药口径，类型，加以限制
- 对枪管长度加以限制，对轻管加以限制
- 对军用，民用区分
不夸张地说，这么多的法律法规，处处都是坑。 一不小心就跌进去了。
可以推论一下，不远的将来，即使不修改宪法，会有这样的情形：拥枪者拥有的是不超过1发子弹的，栓动的，必须枪管超过16英寸的猎枪。 这样的情况下，这把武器比烧火棍强不了多少。有趣的是，这样的枪合乎宪法第二修正案中的“管理良好的”， 人民持有和携带武器的权利也没有被侵犯。可退一步看看，这样的一把枪能够满足第二修正案的初衷来保证“对于一个自由国家的安全”吗？完全不可能的。 所以说，一个技术上文字上满足第二修正案的枪，可以完全达不到第二修正案的初衷。一句话，在这种情形下第二修正案将成为摆设。
所以说，魔鬼在细节里面。各位看官细细的品是不是这个意思。
土狼 2020-05-31 Virginia
