自由其实是分类的。
比如财务自由，言论自由，贸易自由，思想自由，人身自由。。。都是不同的类别。
当代中国精英谈自由是指哪个呢？应该是指政治自由。政治自由包括但不限于言论自由，思想自由，比如还包括思想上升到国家意志的自由，就是要参与国家权力。
要参与权力，参与政策制定，这才是中国当代精英要求的自由。别的自由，比如言论自由，思想自由，纯从字面上看，其实谁都有。你的想法在你的脑袋里，爱怎么想就怎么想，当然是思想自由了。你的想法跟人聊天，用正常人可以接受的情绪与逻辑，基本也是想说啥就说啥，当然也应该算言论自由。但这两种自由并不是中国当代精英要求的，他们要求的，其实不是自己随便说随便想的自由，而是自己大声说，但是别人应该都来听。简单地说，如果把普通百姓的思想看作是资源，要求言论自由的人实际要求的，就是占有这个资源。占有这个资源，在政治上占据主导地位，然后呢，实施有利于这种政治自由的法律政策，经济上，文化上，教育上等等等等。
再然后呢？再然后，根据当代中国各路精英的主张，当然就是建立一个经济自由政治自由的社会。
再然后呢？再然后，就是不平等。为啥？因为精英自由之下，社会资源会向少数精英集中，造成经济上的不平等。新冠时美国总统说过一句话，“大概命运就是如此”（大意）。说这话的背景是，疫情在美国爆发初期，普通人检测要等很久，而某富人则享受到“快捷通道”的便利。有人据此问总统，总统就说了上面的这句话。
命运，掩盖的是经济上的不平等。经济上的不平等有什么要紧？难道比政治自由还重要？是的，经济上的平等如果不比政治自由更重要，也至少不会比政治自由轻要。为什么？因为如果某种病的医疗费是一百万，付得起这笔钱的人可以继续享受自由，付不起这笔钱的人的生命就没了，他们享受自由的权力（被称生来就有的，与富人一样的）就被经济上的不平等剥夺了！
这就是事实：精英鼓吹的政治上的自由，会导致经济上的不平等，而经济上的不平等，会剥夺大部分人的政治自由（比如危机之时，政府要拿普通人缴纳的税金去救济那些平时就吸普通人血汗的银行保险公司，让他们的高管可以继续拿巨额分红）。这种情况让我们怀疑，自由真的是平等的吗？其实不必怀疑。只需要反问一下：平民们的自由跟精英们的是一样的吗？显然不一样。精英们的自由如果是真正的纯粹的崇高的自由，那么相比之下，以精英的自由标准为标准，平民的享受的一定不是自由。
不是自由？有没有搞错？选票不是自由？看油管逛脸书发推特不是自由？那是什么？
那是什么-----就是选票、看油管，逛脸书，发推特，是润滑油，是精饲料，是市场，是大数据，是致幻剂，是这些加在一起也不等于自由的活动本身，啥别的也不是。
如果你定睛于平民与富人的在政策制定与受益上方面的差别，就会明白，这些东西本质上是安慰剂，它们让你把注意力从平民与富人的差别上移开，从平民的与精英相比之下的“不自由”上移开，仅些而已。如果你想多问一步，如果你是平民，那就问：这些活动让你参与决策了吗？让国家政策以减少富人利益的形式向你倾斜了吗？如果你是精英，那就问：你所参与制定的法律与政策，是占人口绝大多数的平民利益优先还是精英利益优先？实施与执行的结果呢？
呵呵，想喷石头被洗脑的先安定一下，看清楚：俺在质疑一种比较高级的自由（以美国的“自由”为代表，确实比较高级，尽管依然虚伪，但在形式上要比以往的制度高明得多）的本质。目的在于优秀样本的不足，以期人类文明更上层楼。俺不维护某种固定的制度：质疑A，不等于肯定C，请避免在AC之间做非黑即白的二分判断。
美式自由给人类的启示是，要实现真正的自由，一个重要的先决条件就是摆脱贪欲的束缚。否则，政治上的自由只会沦为精英纵欲的工具。精英把持政治自由，产生出新的不自由是必然的。因为有人群，就一定有精英与平民的差异。如果大家的注意力都在财富上，那么精英注定比平民更容易取得财富。而且贪婪注定让他们把平民变成他们扩大占有财富的资源。
