1.9万亿疫情救援方案再受阻，为啥拜登和舒默还如此强硬？

Bloomberg Tax报道10个共和党参议员与拜登在白宫商讨疫情救援方案。（Bloomberg Tax截屏。）

 

拜登政府执政后的第一个法案就是1.9万亿美金的疫情救援。10个共和党参议员对此提出了一个相对应的六千亿美金的提案。两者相差不是一点点。

 

拜登在就职典礼的讲话中反复呼吁团结，也保证自己要做所有选民的总统，而不只是他的选民的总统。共和党这次不仅失去了总统，还失去了参议院多数。在没有任何强势的情况下，共和党也呼吁团结。

 

拜登和民主党参议院领袖舒默在公开场合对如何开展工作，如何处理两党的合作，口径很一致：强调团结，欢迎任何人，任何形式的合作。但是，不会以救援方案的质量和速度为代价。

 

只是，怎样才算是保证救援方案的速度和质量，绝对是公说公有理，婆说婆有理的。政治上的事情鲜有非黑即白的情况。如果双方都不肯做出足够大的让步，究竟算谁不肯团结合作，又该如何判断公公婆婆究竟谁更在理呢？

 

一：疫情救援方案时不我待

 

民主党说不会以救援方案的质量和速度为代价。舒默甚至说过，如果共和党不诚意合作，我们不会移动一寸。仔细琢磨，态度有点强硬。是不是代表民主党没有合作的诚意？毕竟现在民主党是稍稍占有优势。

 

其实，民主党没有选择。现在美国面临的就是一个抗疫和疫情传播的赛跑，特别是最近还出现了传播更快，病情更重的变异病毒，如果疫苗接种的速度赶不上病毒传播的速度，就无法速战速决。美国同时面临的还有严重度堪比上世纪二、三十年代的经济萧条，而这又是疫情造成的。现在首先需要救济处于经济困境中的民众，同时也需要快速的经济恢复，这一切都离不开控制疫情。所以，不可能慢慢地等待合作谈判。

 

但我相信，致使民主党不再瞻前顾后的另一个原因是，民主党接受了以前的惨痛教训。

 

二：过去的十多年一直是民主党争取合作，共和党拒绝合作

 

2008年奥巴马当选后，麦康奈尔公开说，他今后的工作就是让奥巴马成为一任总统（既不连任）。首先，作为一党领袖，不是把国民的福祉，而是把党争放第一位，还毫无廉耻地说出来，本身就是一件可怕的事情。第二，他真的说到做到，丝毫不与奥巴马政府合作，不与民主党合作。

 

相反，民主党一直在争取合作，不仅是处于少数时，就是在民主党掌控参众两院的时候，也特别强调合作，不是口头上，而是真正去做了。奥巴马医保就是个很好的例子。

 

当初为了争取共和党人投票，奥巴马医保采纳了150多个共和党提出的修正方案，最后却依然没有得到共和党哪怕一票。这可是在民主党占有60票绝对优势的情况下。特别令人扼腕的是，因为争取合作，拖延了时间，结果其间的一个参议员特殊选举让民主党失去了一个关键席位，最后为了获得一个无党派票的支持，不得不再次忍痛割爱，致使最后的方案放弃了公共选项和单一支付者这两个民主党的本质追求。总之，把一个很好的东西改得面目全非。是的，奥巴马医保可诟病的地方太多。但本来是不会这样糟的。

 

再看共和党在川普执政期间为了废除奥巴马医保是如何推行医改方案的。共和党参议院的方案是秘密制定的，后来两院合并的修改方案也是，直到最后一刻才拿出来供大家过目。共和党根本就没打算争取民主党的合作，只是想靠自己党的票通过，虽然最后因麦凯恩的一票反对没有达到目的。

 

医改法案不是一个特殊的例子，而是典型代表。共和党制定财政预算方案等都是同样的做法，不要说不尝试争取民主党的票，连共同协商都没有，全都是秘密操作，仿佛民主党不存在一样。至于麦康奈尔千方百计阻止奥巴马对各级法官的提名与确认等，早就不是秘密了。一句话，在共和党是少数时，他们只是对民主党的法案提要求，却不对修改后的法案投赞成票。一旦他们成了多数，只要是共和党自己的票就够了，就彻底甩开民主党，没有半点合作可言了。麦康奈尔说得明明白白：“选举是有后果的。”“赢者制定政策。输者回家去。”

 

鉴于共和党的长期表现，对其是否有合作的诚意持怀疑态度实在是合情合理。民主党有了2009年的教训，现在又面临分秒必争的情况，自然不能轻易让步。共和党必须证明自己有诚意，才不会被认为只是在拖延时间，才可能达到真正合作的效果。

 

三：信任不是要求来的，必须用诚意去挣

 

说共和党必须先证明自己的诚意，听起来有点蛮不讲理，是吧？难道非要跟着你走才算有诚意吗？我认为不是。共和党有很多路可以走。

 

首先，共和党可以用行动来证明，自己不再是那个为阻扰而阻扰，却不考虑建设的党了。比如，对至今不承认拜登是合法当选的，不承认2020年的大选是一个公平和自由的选举的议员，党内是不是有谴责的声音？尤其是像Marjorie Taylor Greene这样到处造谣诽谤还煽动暴力的议员，不仅必须谴责，还应该惩罚。现在的情况是，共和党连主动把她从众议院教育委员会除名都做不到，实在无法相信共和党有改邪归正的诚意。

 

还有，如何对待选民的选举权利也可以说是一块对共和党态度的试金石。几十年来，共和党从来没有停止过对选民投票的压制，当然其措施都是针对民主党选民的，理由是防止选民舞弊。

 

《纽约时报》报道在2020年大选破纪录的高投票率后，共和党已经开始了又一轮压制投票的行动。图为佐治亚州选民排长队参加2011年1月的两个参议员席位对决选举。

 

2020年的大选是在放大镜下进行的。被共和党挑战的几个选区，选票一数再数，机器数，人工数；60个官司输了59个，余下一个就算是赢吧，也只是对某些新规矩是否违宪的理解问题，与选举舞弊毫无关系。选举舞弊的案子有吗？有，但就是那么几个，不存在系统性的舞弊行为。这也是为什么川普团队赢不了哪怕一个选举舞弊的案子。

 

但就是这样，共和党已经开始了又一轮压制选举的行动，包括那些被多次严格审查后没发现问题的州或郡——因为这些地方从来就是他们压制的目标，选票被一数再数的是这些区域而不是别的地方，并不是巧合。最具讽刺的是，佐治亚州州长和国务卿都是共和党人，都顶着巨大压力一再捍卫选举结果。现在，他们却都支持推出更严格的投票要求。既然选举舞弊少之又少，推行更严格的投票要求是为什么呢？不该投票的投票了是选举舞弊，该投票的被剥夺投票权利同样是选举舞弊。美国现在的情况是，冒名投票的少到可以忽略不计，但被压制的选民却是不计其数。每一次都有选民需要排几个小时的队伍才能投票，怎么就不做点什么改进呢？

 

只要共和党还继续走压制选举的道路，靠作弊手段使自己获得虚假多数，而不是用政策和理念去争取选民，就说明了没有诚意，说明了共和党没有改变的意愿。而这就更应该让民主党有紧迫感，要在2022年的选举之前做出成绩。

 

四：民主党这一次是不成功便成仁

 

民主党这次没有选择的另外一个原因是：美国的贫富差距和种族歧视都到了不可调和的边缘，再不大刀阔斧做根本的改变，后果不堪设想。

 

本来，民主党的理念是为弱势群体争取平等权利，争取公正的。但是，几十年了，民主党只是东一块补丁，西一点恩惠，没有从根本上改变弱势群体不公平的生存环境，当然也就没有真正提供公平的竞争机会。

 

拜登这次首先是靠黑人选票在初选中获胜，然后才一步步走上总统席位。拜登竞选时做出了承诺，几个主要问题都必须毫不含糊地面对：贫富差距，种族歧视和气候变暖等。可以理解为这是民主党最后一次机会，再不从根子上动刀子，就没有下一次机会了。这不是说只对这一部分选民负责，而是因为这是整个国家的当务之急。

 

当然，现在迫在眉睫的是疫情救援。情况有多严重？看看食物银行（food bank，就是为已经没钱买食物的家庭提供免费食物的地方）每天排成长龙的队伍就知道了。拜登的1.9万亿美金的疫情救援规模太大吗？大部分经济学家同意这个数字。而且经济界和政界不分左右已经达成这样的共识：30年代经济大萧条和2008年的金融危机救援的规模都太小，结束得也太早。这样时候的经济救援，宁可过也不要不到位。不到位的代价比过头的要高得多。

 

The Fiscal Times 登文“拜登的救援方案太大了吗？”文中引用穆迪首席经济学家的观点：不怕过，只怕不够。（The Fiscal Times截屏。）

 

根据穆迪分析（Moody's Analytics）首席经济学家马克·赞迪（Mark Zandi）的说法，拜登的法案数目可能大了一点，但他说这不是坏事，更不是问题：“宁可犯太过的错误，也不要犯不够的错误。”拜登听进去了。

 

穆迪的观点有其权威地位，而且穆迪是中性组织，不带党派偏向。至于对债务的担忧，支持川普那个增加了2.3万亿美元债务的减税法案的，那时怎么没想到要担心呢？

 

说到底，谁是谁非没有一个公认的标准。彼此能够说服对方，最好。实在说服不了，只能是选票说话了。这一次，民主党决心已下，不成功便成仁了。

 

都说时势造英雄。美国现在正处于需要又一个“新政”的时刻。希望拜登能够像当年的小罗斯福一样，不仅引领美国走出低谷，而且以真正的根本变革，让美国再次走向辉煌！

 

 

参考资料：

https://www.politico.com/story/2018/02/28/tax-cuts-trump-gop-analysis-430781

https://www.thefiscaltimes.com/2021/01/29/Biden-s-Relief-Plan-Too-Big

https://www.politico.com/story/2018/02/28/tax-cuts-trump-gop-analysis-430781

 

本文由作者授权原创首发于“加拿大和美国必读”公众号