资本主义和社会主义的根本分岐之一，就是对群体的态度。
资本主义憎恨集体主义，但却极爱群体效应。
群体效应，定义一下，就是群体中个体之间相互影响产生的结果。比如广告，就是基于群体心理运行机制工作的；苹果的垄断地位，就是依靠群体效应实现的。又比如，俺生产的凳子，价值要由群体合作的市场来决定，而不是俺自己决定。这种效应既是心理的也是现实的，无所不包。如果没有群体效应，每个人都不受别人的影响，广告和营销就没有存在的空间了。但人一定会受到别人的影响，谁也否认不了，谁也消除不了。
这种影响，在一个群体内，就是政治经济的制高点。谁掌握了影响，谁就拥有权力。经济上掌握，就形成垄断；政治上影响，就形成统治。
问题就是，怎么影响，利用什么来影响。
资本主义讲求欲望，所以就用欲望来影响，讲自由，讲享受，讲物质。
社会主义，从已有的经验来看，与资本主义的影响方式相反：讲精神，讲集体，讲奉献。
两者必然互相排斥。
但资本主义对社会主义的攻击手段显然更高明：说社会主义不讲自由，不讲人性，只讲集体主义。搞得社会主义欲辩不能，放弃抵抗，束手就擒。
其实资本主义这一套说辞，完全是障眼法。因为资本主义对群体效应的利用比社会更狠，更不讲自由不讲人性。
当然这里需要定义一下人的自由与人性。自由，无论是政治上还是经济上，都可以看存在的坚韧程度。怎么检验坚韧程度？就看对于危险和挑战的应对对力。比如，羊有离圈的自由，但一离开就被狼吃了，这个就不算自由。因为它得到的不是自由，而是消失。如果离开羊圈，还能生存，那就是有相当程度的自由了。如果在狼的威胁之下，依然生存得舒服自在，长得肥肥壮壮，那么自由程度就更大一些。如果把自由与生存质量联系起来，指标化一下，就可以看到不同的思想对群体的不同作用。
好。现在从最基本的开始：生存的抗击打能力。假设基本的健康的生存状态有一个标准，比如失业率，犯罪率，流浪汉率，疾病死亡率啥的，都在一个特定比例之下，算是健康的生存状态。那么，资本主义是不是比社会主义做得更好？
这个比较太宽泛，也不好定义。那么，就比较一下，现在的美国，是不是比现在的中国做得更好？
美国，个体或者群体生存得舒服自在，长得肥肥壮壮了吗？一些是，一些不是。
中国，个体或者群体生存得舒服自在，长得肥肥壮壮了吗？一些是，一些不是。
那么，怎么比两者的高低呢？
看比例呗。
如果看实际数字，那么很不幸，美国并不比中国做的好。也就是说，美国所宣扬的自由并不会给群体带来更大的好处，更多的自由。
那么，人人都向往的美国式自由是假的吗？
也不是。美国式的自由更高级，更有吸引力，也更没有基础，也就是说，更不现实。如果说自由是生存的坚韧度，那么中国的自由更高一些（看看新冠的影响，失业人口、犯罪人口比例）。如果说的是为所欲为，那么是美国的高一些（同样可看新冠的影响，失业人口、犯罪人口比例）。
但为所欲为真的香吗？
当然香啊。谁不知道为所欲为是多快乐的事呢？
但问题是，社会之中，群体效应之下，为所欲为，永远都只能是少数人的状态，而且它的代价就是多数人、绝大多数人，不能为所欲为。比如新冠初期，富人可以随时得到最好的药物，而穷人只能在普通医院排队。这种自由，对少数是香的，也是真实的；对多数人来说，也是香的，但不是真实的。
那为什么还有那么多人相信这种自由呢？因为人人心中都有一个梦想，而且梦想遮盖了对现实的观察与思考。
这就是资本义主高明的地方：它抓住了人的欲望和群体效应。谁能战胜欲望？谁也不能。
所以，多数人，宁可被精英当成掌中之物，也要为形式上的自由唱赞歌。
事实上，个体的自由是群体健康的两个因素之一（一个是个体的自由度，另一个群体的公正度）。资本主义之病，病在过分夸大了个体自由而压制了群体公正。
反过来，集体主义，其实也是群体效应。只不过，它要求群体自觉。这其实是实现整体健康的另一个要素，而其病，则在过分夸大了群体利益而压制了个体自由。
人的欲望不能消除，创造力无限，这两样就没有稳定的平衡，总要摆来摆去。
大略如此。
没时间细写，凑合看吧：）
