中国的优势在思维,弱点也在思维。
啥意思?
就是中国的思维有强势依附特征。
这种特征容易形成大一统。
大一统其实是任何有生命力的个体的必然选择。比如一个公司要生存,组织上一定是大一统。不要说大公司,一个三个人的小公司,就可能打败无数个体户。大一统的效率,并不是数字的简单叠加。相应地,大一统的意志,也不是简单的个体意志放到群体之上。
大一统是一个更高级的存在。
比如建筑工程,住山洞相当于个体自由。而复杂建筑就是大一统。
机械工程也一样,简单机械相当于个体自由,复杂机器就是大一统。
群体组织也一样,也是一种工程。高级存在一定是大一统。
如上所说,大一统不是简单叠加,也不是一个个体的意志凌驾于群体之上,而是群体整体有一个意志,比如公平公正。同样物质条件下,大一统意志可以轻松击败小多分意志。
这跟丰县事件有什么关系呢?
大一统意志如果够强,就一定会压制小中心意志,因此确保群体意志就能高效传达到最边缘。
如果群体意志不够强(比如决策者没有眼光没有魄力,或者利益对个体的诱惑足够大时),就会形成一定范围内的小中心意志。这些小中心形成的前提就是忽视群体意志,它们一旦形成,就会因为自身利益而产生脱离或者对抗群体意志的独立意志。比如流氓可能称霸一方,村长也能,乡长也能,人大代表也能,公司老板也能,地方大员也能,凡是私心大于公义,又得不到有效约束的地方,就会形成小中心。而这些小中心,多数都有“土皇帝”特征。甚至今天网上的喷墨机们,因为觉得没有束缚,连谈民主都是满屏的土皇帝气。
简单地说,很多中国人,一旦到达某级中心,或者处于群体意志空缺地域,就把自己当皇帝。
这就是多数中国人互不服气,一盘散沙的主要原因。因为他们的思维是强势导向,总是在找最突出的那个力量。找不到就散掉,散掉了就给气场强的个体创造了进入中心的土壤。
中国历史上大一统的王朝都是通过干掉各级小中心实现的。
中国历史上王朝的衰落都是各级中心互相分裂撕斗造成的。
新中国的建立,就是对各级小中心的一次彻底的粉碎性打击。
但这种打击也只是形式上的,一时的,借助于在动荡时局中形成的势能才实现的。
时局一稳定,压力变小,利益吸引变大,各种小中心就卷土重来。毛在世时打右派、搞文革就可以看成是大中心意志对小中心的分散倾向的斗争。
但小中心倾向是人的本能,根本压不住。毛一离世,小中心就纷纷涌现,邓是总代表,以私利为号召,是离心倾向的大发动机。离心倾向一起动,各种小中心出现就一点儿也不奇怪了,民族问题,村霸问题之类,都是必然的。
包括今天的精神美国人要求民主,本质上就是小中心主义。很多要求民主的中国人连民主是什么都不知道,他们要民主就只是要权力,要脱离大中心,形成自己的小中心。
看看历史就会明白,这些现象一点儿也不奇怪,一点儿也不神圣,一点儿也不高明。
群体统一稳定之后,这是必然的。
中国人的强势依附思维问题并没有解决。大中心变弱时,很多私欲私利导向的小中心并不是以文明的理性的面貌出现,而是以原始的、丑恶的面目出现。
以八娃家男主为例,居然敢以铁链锁人并强迫人生育,这种小中心的丑恶体现得最清楚。
以当地的政法体系为例,小中心对大中心的抵制与大中心的无力也可以看得清楚。
在丰县,群体的公义原则已经被严重地小中心化侵蚀了。稍微抽象一下,这种小中心变强、大中心变弱的倾向在中国任何领域都看得到,只是内容不同,程度不同。
这就是中国的政治难题:群体的存在需要满足私利私欲;众多个体的私利私欲的满足需要公平与公义原则;单独个体对私利私义的追求又会破坏公义原则。
或者说,在中国,很多人对于私利的追求是通过破坏公义原则实现的;很多人对自由的要求也只是压缩公义的适用空间。
有问题出现,这些人就跳出来说是群体原则不好,攻击群体原则。而问题的真正原因,正是群体原则弱化了。而群体原则弱化本身,又是这些攻击者追求的。
这就产生了一个现象:一些人要求弱化群体原则,产生问题;问题产生之后,再作为借口进一步要求弱化群体原则。
当然,这一切都建立在一个假设上:掌握原则者等于原则本身。所以对掌握原则者的痛恨跟对原则的攻击就混起来了。
照例预防一下,以问题的形式吧:
俺说中国的小中心化丑陋黑暗,是不是俺反对小中心化呢?是不是俺赞同大中心呢?是不是俺反对大中心呢?
口贲纸们,请动脑,如果还好用的话,当然。