思维、语言与生活方式，在形成方面，谁先谁后？在塑造群体性格方面，谁主谁次？
这个问题有答案，但答案可能在问题之外-----这三样是一个整体，就象是神造好了放在那里一样。不是先造这个再造那个，而是一造就是整体性的，没有先后。
先看思维，观察与行动的重点与方式。西方特别强调局部，可以说在思维层面完全忽视整体。中国则特别强调整体，可以说在思维层面完全忽视局部。这可以用现代科学的存在来证明。整体思维之下，科学不可能发展。因为科学的要求就是分析，细了再细，分了又分。而整体思维则是去异存同，抽象再抽象，概括再概括。这一点，在哲学与艺术方面，对比中西，也能看到同样的差异。
思维上的差异与语言组织几乎完全一致。汉语中无论是名词动词形容词，都可以在最抽象的概念化的层面运用，而西方语文，则无论啥词，都要严加人为限制之后才能用。态啊，体啊，格啊，数啊，性啊，有差异要标，没有差异生造差异也要标。不标就不舒服。
如果看群体协同方式，那么上面的差异也完全体现在相处模式中。那就是中国人的群体被当成一个整体，其中的个体是整体的部分，要完全服从整体。先整体后个体，甚至没有西方意义上的个体。而西方的整体是个体的集合，整体的形成与存在要依赖个体意志，先个体后整体，甚至没有中国意义上的整体。如果拿个雕像来比喻，那么中国的整体是整木雕出来的，西方的整体则是碎木块堆出来的。这就是中国政治相对稳定与西方相对容易动荡的根源，至少是之一。
生活方式就更典型了。中国是农耕文明，对天地有特别的依赖，对稳定的追求达到痴迷的状态。因为这可以让人最大限度地获益。这样，中国文明当然追求去异存同，当然追求融洽共处，当然对和谐统一有天然的认同。反观西方的游牧文明，习惯就是逐利而居。逐利而居塑造出来的mindset 是：没有最好，只有更好。谁找到更好的，谁就更强大。这样，西方族群明对于游走的追求也达到痴迷的程度。流动则生，固定则死。这样，西方文明当然对差异有天然的敏感，抢占最好的也就成了本能。
有人拿地理因素来解释中西统一与分散的差别，这有点儿道理，但不是根本因素。如果把中国人放到欧洲，欧洲族群放到中国，两者互不相通，那么还是可以预见，欧洲将成为统一的文明而中国则会分裂成今天欧洲的样子。原因无它，中国人的思维与习惯，天然倾向聚合；而西方的思维与习惯则天然倾向抢夺与斗争。
今天的中国仰望西方的自由与民主。对中国人来说，这确实是个新鲜事物。在中国历史上，这种东西不能说没有出现过，但从来也不曾上升到思想意识的主流。中国人也是人，是人就有欲求，有欲求当然就喜欢更多的自由和权利。这是正常的。
但有些中国人一边向往自由与民主，一边却还用中国的传统思维来期待：自由与民主应该分到我的头上来，送到我的手里来。简单地说，就是等着别人给。在群体层面，对西方，他们以为攀附一下西方国家，人家就给你自由了。在个体层面，在国内，他们以为自己张张嘴巴加点儿压力就得到了。
这就是南辕北辙-----他们希望自己要求的东西（自由）通过自己反对的方式（家长制）来实现。他们住在室内的茶杯里，却希望有人把茶杯拿到高原上，这样他们就可以变成虫草。
这是典型的中国梦----以中国式的思维追求西方的现实。
西方的个体自由不是神给的，也不是天给的，这是一个体系的存在方式。是所有层面的个体都互相碰撞冲突产生的动态平衡。
如果说个体的自由相当于天然虫草的价值，那么这种价值是经历高原的风霜雨雪严寒酷暑产生的，不是茶杯里的豆芽搬过到高原上就能奇迹般的实现的。
所以，如果你想得到西方的自由，或者进入西方世界，那么你就要有经历各种严酷考验的能力。没有这种能力，想通过当顺民，讨好，听话来得到西方的接纳，这是不可能的。
西方文明要是有接纳顺民的基因，就会是另一个中国，而不会有今天的民主与自由了。
对西方来说，顺民不可能成为跟他们平起平坐共享鱼肉，而只能是鱼肉。
谁能跟他们平起平坐呢？跟他们一样强大的人。
所以，非洲人成了鱼肉，印第安人成了鱼肉，伊拉克、利比亚，阿富汗都成了鱼肉，甚至乌克兰，日本，韩国也都是不同程度的鱼肉。
谁得到跟他们平起平坐的机会呢？俄国呗。
俄国是凭讨好西方实现的平起平坐吗？70年前，是凭拳头；70年后，是凭核。
反而是讨好西方，差点儿把自己讨死。
所以呢，向往自由与民主是好事不是坏事，但是要了解西方的自由与民主是怎么来的，如果你想得到这些东西应该怎么做。要观察，分析，行动。而不是两眼一闭，在那里一厢情愿地做美梦，等着人家把这些东西赐给你。
