斯坦福教授：美国新冠疫情是公共卫生的灾难性失败，Absolutely catastrophic。
看了一下Reason对一个斯坦福教授的采访，连接如下：
2020年10月4日，斯坦福大学的Jay Bhattacharya、哈佛大学的Martin Kulldorff、和牛津大学的Sunetra Gupta发表了大巴林顿宣言，公开批评美国的防疫策略，主张放开、学校开课、但重点保护老弱。这个采访的对象是斯坦福大学的Jay（杰），从他的角度看美国的新冠疫情。
当时，杰受到媒体的猛烈攻击，说他其实不是一个一流的流行病学专家，指责他的观点是让病毒自然成熟，这也是NIH局长科林斯和国家传染病研究所主任福奇对他的观点的理解，说他是个危险人物。他还受到有人的种族攻击和死亡威胁。对于让病毒自然传播的这个指控，他断然否认。
我看这个视频的主要原因是看他们是否有具体的预测，只有了解细节，才能判别是不是我说的反向隔离。正好采访者直接问了这个问题，如果按他的方案要死亡多少人？他说放开死亡人数要少。他这个判断是对的，但他并没有预测具体死亡人数和时间的能力，这个需要相当高的功力。我当时看到大巴林顿宣言的时候就疑惑，到底他们是有预测不说还是没有预测？这个疑惑解开了，他没有能力预测。
现在看，科林斯、福奇、还有媒体误读了他的观点，他并不是要放任自流（自发的反向隔离），而是一种宽松版的压平曲线，与瑞典相似，死亡率稍低但经济损失少得多（他也是一个经济学博士）。在佛罗里达州的试验结果是死亡率位于美国中间值。
这个比放任自流要差多了，看我的战略预测：
【上策一，严格隔离，人口死亡率百万分之一到十万分之一，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。
上策二，反向隔离，人口死亡率十万分之二到万分之二，死亡人数6千到6万，时间二个月，经济损失百亿美元。基本上是无为而治。
中策，放任自流。死亡人数10万左右，时间二个月，经济损失百亿美元。放任自流是自发的反向隔离。
下策，压平曲线，死亡人数60万到100万，时间二年，经济损失万亿美元。】
因为他自己没有预测能力，他相信的是帝国理工学院复古森的预测。复古森预测：美国压平曲线死亡110-120万，时间两年，放任自流死亡220万，时间3个月。复古森的预测在误差范围内与我的预测是一致的，除了放任自流的死亡人数。
我对放任自流死亡人数的预测比复古森的低了一个数量级，谁是对的呢？事实证明我是对的。当时，世界卫生组织担心非洲国家将成为新冠疫情重灾区，事实并非如此，恰恰相反，50多个非洲国家的新冠人口死亡率比美国低一到两个数量级，与我的预测一致。因为这些国家的人口比较年轻，这个人口因素可能有几倍的影响，主要的原因是放任自流的战略。
复古森对放任自流死亡人数的预测其实是病毒自由扩散的情况，在这种情况下我预测美国的死亡人数是500万，比他的还要高一些。疫情早期的武汉、意大利个别城市和纽约市接近这种情况，就是人们不知道新冠病毒的存在，医疗挤兑，死亡惨重。这种对早期新冠疫情的深刻印象造成了人们的误判。一旦人们知道病毒的存在，情况就改变了，就会是自发的反向隔离。
据他透露，美国当局早期知道了武汉封城的可行，选择了抄作业。我是赞同武汉封城的，但这个用了蛮力。美国抄作业没有成功。
对于新冠疫苗，与我一样，杰也意识到对防疫战略的重要參数是防传染和防死亡有效率，但批准疫苗时没有这两个数据。很多人看到辉瑞和莫德纳疫苗95%的防病有效率，乌拉，有救啦，这不是科学的态度。福奇赌疫苗接种群体免疫，赌输了。
我在2021年4月，观察了美国和以色列打辉瑞和莫德纳疫苗后感染和死亡的数据，得出了两个结论：（1）辉瑞和莫德纳疫苗接种不能形成群体免疫，群体免疫不靠谱。（2）辉瑞和莫德纳疫苗对1.7%的有死亡危险的高危人群防死亡的效果甚微，也就是说对整体死亡人数的影响甚微。当时，很多人不理解。对第一点，现在基本上没有人怀疑了。对第二点，几乎所有的专家，包括杰，还错误地相信疫苗对防死亡有90%的有效率。这个參数很难得到，我是用野路子得到的。如果你对第二点还有怀疑，请看事实，事实是美国的整体死亡人数在疫苗接种后的2021年没有降低。
杰还有一个错误的观点，就是与新冠病毒共存，这也是目前主流的观点。他说，我们还会有一波又一波的疫情。他没有说的，也是他没有能力说的，是要死多少人，我告诉你如果共存美国还要死400万。与新冠共存是错误的选择，正确的选择是清零，或者采用隔离清零，或者采用反向隔离清零。只有全世界同步清零，才能结束疫情。
