何频先生无意间的自我揭示与否定

最近文学城上有一篇批评中共大外宣的文章，作者是明镜的何频先生。
文章中的某些观点，在"想点就点”视频节目中何频先生已经多次重复，而论述观点的风格，与"想点就点"的异曲同工，是何频先生常规论述的典型实例。文章的链接 https://www.wenxuecity.com/news/2022/04/29/11524283.html

1 文中关键片段
在介绍了大外宣的官方背景，以及大外宣多年努力给中国造成无法否定的损害后，何频先生在文中写道：
"真正对中国(国际)形象造成伤害的，还不是大外宣在国外直接制造的垃圾，而是在中国的民粹媒体"...
"民粹媒体并不是中国独有，但是当中国那些纯粹的官宣没办法成为可看的来源时，那么语气夸张、用词诡异的民粹媒体内容，反而被西方记者的相中。"

2 【塑造】形象
英文中有一句话， Perception is everything, 感知／印象就是一切。意思是说，人们对事物的感知／理解／印象的重要性，远大于认知事物真正内涵的重要性。从商业行为上说，人们买的东西是否很值得不重要，重要的是要让人们走出店门时【感到】自己钱花得很值。人们这一"很值得"的 perception (感受), 需要店家努力"制造／塑造"出来。
何频先生似乎非常理解媒体"塑造"的功能。通过对中国大外宣批评的上面两段话，何频先生【塑造】了几个与实质不相符的【形象】:
1) 中国当前在国际上的不良声誉，非中国政府现实中的操作／行为的结果，而是民粹媒体中"夸张／诡异"言辞的责任。这些言辞，在国际上【塑造】了一个对中国的【误解】。文章的最后一句，何频先生清晰地强调了这一点: "至少，他们(西方)的报道更真实、可信，塑造出的中国形象还没有大外宣丑陋"；
2) 这一对中国国际形象的损害，与官方媒体关系不大，甚至不是大外宣的的责任，罪魁祸首是"中国民粹媒体"。通过有意回避中共对中国国内媒体的全盘掌控这一事实, 完全忽视中国政府媒体(人民日报／环球时报/中央电视台)这些年对中国民粹思潮的引领风骚/推波助澜，何频先生努力【塑造】(且有意不解释清楚)一个中国社会中根本不存在的貌似独立/民间的"中国民粹媒体", 从而卸掉中共官方媒体【成功地塑造了中国失败的国际形象】的责任；(环球时报是中国最大的民粹媒体，其官方背景也广为人知)
3) 在文章中，何频先生特意提到习近平所言"中国不向世界输出革命"这句话，巧妙地回避了十年來习近平主席在推动中国民粹主义的方面的苦心与努力，从而为习近平推卸了责任 --- 大外宣的宣传也好，中国民粹媒体的叫喊也罢，都不是习近平的"初心"。

3 何频先生的自我揭示与否定
在文章中，何频先生不仅多次使用"塑造"一词，而且在论述中强调了"塑造"功能, 以及他对这一功能的认可。"塑造"一词本身带有的强烈的"主观/目的"含义, 让何频先生自诩媒体人的说法成为自我标榜，而且背叛了自由社会中对媒体客观性这一基本要求。
或正是出于对媒体的这种理解，何频先生似乎在文中暗示, 其文中提到的"80%美国大众对中国持不良看法",  不是出于中共在中国的集权统治／言论自由的限制，也不是中国政府在新疆／西藏的管理方式／对"香港基本法"的否定／在南海对国际法的蔑视／在台湾问题上的蛮横张狂，而仅仅是中国"民粹媒体"中"夸张／诡异"言辞所致。就如很长一段时间以来，何频先生不遗余力地把中国战狼外交对中国国际形象损害的责任，一股脑推到外交部长王毅身上，完全无视【外交部仅是外交政策执行者/中国政府外交立场传声筒】这一基本事实, 何频先生的这些行为，都是【塑造】一种观点/解释／印象的需要，regardless of the facts in real life.
【塑造/制造】一种解释／印象／感受，是商家让买家感到满意的必须行为，对何频先生来说，媒体也是如此。这应该可以justify 我在何频先生节目下的一段留言: 何频先生不是媒体人，而仅仅是靠媒体吃饭的商人。