卢刚1991年出事时候，我还是个小学生。当年印象深刻的，就是中国媒体同声谴责，讨论如何加强心理教育。后来出国了，发现大家的评价还是有不同的声音的。比方说未名论坛的Faculty版，大约七八年前讨论过这个话题。当时版上的几个著名ID，都是美国大学的教授，他们不但没有为枉死的同行兔死狐悲，评论的风向反而站在卢刚一边。2007年上映的大陆出生的华人导演拍的《暗物质》也颇有为卢刚翻案的意味。那么从现在的世界出发，怎么看这件事呢？
看了卢刚留下来的文字的人，都会为他优美的英语和就冷峻的叙述留下深刻的印象。他坚定的认为自己代表正义，被一帮恶人逼到墙角，而不得不出手。毫无疑问卢刚的心灵是有一定的问题的，他的行为给自己和以他为自豪的的家庭带来了无可挽回的灾难。同时受害人都是冤魂：从校长的秘书（跟卢刚的生活根本没有交集），到山林华（受老师宠爱），都没有刻意欺负他。（除了他那个导师做的确实有些过分——如果相信卢刚所陈述的“事实”的话。）如果说有什么罪恶，那也是这个博士生培养系统（我在本系列中写过两篇博文详述“奴隶制”）；而卢刚错误的将人和系统的矛盾，变成了人和人的仇恨。但是他的行为对华人群体的影响是什么呢？有人说，导致社会负面观感，不利于华人的生存。也有人对他表示赞赏，理由是“以后大学教授如果欺负中国留学生，就得考虑后果；欺负华人可能是有风险的。”
华人面对不公正待遇的时候（至少自己认为是不公正的，如卢刚的导师对他的作为），应该怎么样反应才能让自己利益最大化呢？是示强还是示弱呢？华人政客Andrew Yang说，“我们做的还不够好。要做的更好才能得到主流的接纳。”这是典型的示弱。卢刚说，“只有一个东西能让平时只看到鼻孔的人对你求情，那就是。。。”这就是示强。老一代的华人碰到问题，会示弱，想办法以低姿态“融入”一个叫“主流社会”的东西。新一代的，有少数会下意识的示强：鱼死网破，谁不会呢？！
卢刚是大陆来的，这一点在美国港台华人办的刊物中的评论尤其强调。中国的教育出了问题，但是那是在大陆的系统问题，不是这些“自由社会”的。港台华人希望跟大陆“野蛮人”划清界限，不要影响他们更好的以示弱的方式融入主流社会。港台老一代移民为大陆人败坏华人名誉是伤透了脑筋！不过大陆人多，源源不断的来的都是大陆人。真是没有办法啊！其实大陆来的华人，很多也是自己示弱的，这些人都会觉得卢刚给华人丢脸了，抹黑了华人温良恭俭让的“模范移民”形象。
虽然华人大多数是弱小的，但未必大家都希望直接“示弱”。很多新移民，都特别希望别的华人示强，这样“主流社会”就不敢欺负华人。在美国，华人里面敢“挥刀向更强者”的是很少的。很多在国内欺行霸市的，来了美国就缩回去了。所以在有些人看来，卢刚，黄谷阳这样的敢于跟上司你死我活，“为华人争光”的典型，是越多越好。
以前美国社会本来是没有华人的一席之地的：大家先是修铁路，然后在中餐馆和洗衣店里匍匐着。后来，意识形态，语言，习惯跟西方社会更接近的，受过良好教育的老一代民国的或者港台华人登陆了。他们慢慢的积累着社会对华人的认同和接纳；多年惨淡经营后，建立了一个简陋的茅屋，让新来的人可以在避风挡雨。在这个框架下，华人的形象是小心翼翼的良民，只管埋头干活，任劳任怨。“百人会”就是他们的代表性组织。
然后毛主席教育的大陆人来了，他们一个个脑子里装满了各种“平等”意识和“敢叫日月换新天”的豪情，对于他们认为不正确的事情，会有“砸碎万恶的旧世界，万里山河披锦绣”的冲动。这些人觉得亚裔应该跟其他族裔平等，至少不能做“哑裔”。他们愤怒的发现别的族裔住在别墅里面，而港台老前辈们给华人准备的社会环境居然只是一间茅屋！生气的他们开始发声，从卢刚动手，到新移民上街游行支持Peter Liang警官（Peter Liang事件中，上街的华人绝大多数是大陆新来的，很多都是F1或者J1签证持有者），到租飞机扯横幅支持川普。这下子，他们自豪的向美国社会宣布“中华民族从此站起来了”，其行为等价于把港台前辈好不容易建立的华人温良恭俭让的形象（也就是那个茅屋）三下两下给拆了。拆了后怎么办？他们会建一个富丽堂皇的别墅吗？他们自己大概也没想过！港台的前辈们老了，人数又太少，战战兢兢的看着这些熟悉又陌生的新面孔在美国横冲直撞，不知道他们会给未来带来什么。
如果这些人能靠示强建立华人在美国社会的地位，让大家都住到别墅里面去，大约港台的前辈们也是高兴的。但是他们行吗？天知道！总之，在向社会发声的基本框架下，卢刚的悲剧性的形象，在华人新移民群体里面，慢慢的变得不再是100%负面了。也不知道是好事还是坏事。
